Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31324/2021[88-33234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью"Феникс" к Кулешовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности покредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Кулешовой Веры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кулешовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил суд взыскать с ответчика Кулешовой Веры Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 12.10.2012 г. по 08.10.2019 г. включительно, в размере 280045, 25 руб, которая состоит из: 216 996, 89 руб. - основной долг, 63048, 36 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 6000, 45 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Кулешовой В.А. 08.10.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору N ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627, после чего истец обратился в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года вышеуказанное решение было отменено в связи с нарушением процессуальных норм, а именно по причине ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к Кулешовой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Кулешовой Веры Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 280 045, 25 руб, в том числе: 216 996, 89 руб. - основной долг, 63048, 36 - руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 45 руб. Всего взыскано 286 045 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок пять рублей) 72 копейки.

В кассационной жалобе Кулешова В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Кулешовой Верой Анатольевной заключен кредитный договор N.

По условиям данного договора ответчику Кулешовой В.А. была предоставлена денежная сумма в кредит в размере 500 000 рублей на срок 48 месяцев, под 29, 9% по тарифному плану без комиссий, полная стоимость кредита 34, 34% годовых, переплата по кредиту в год 18, 12%.

В соответствии с кредитным договором ответчик Кулешова В.А. обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте Выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Согласно графика платежей N ежемесячная сумма платежа составляла 17977, 92 рублей, которую ответчик должен был внести не поздней 12, 14, 15 числа каждого месяца.

Банк КБ "Ренессанс Кредит" свои обязательства по передаче денежных средств в размере 500 000 рублей исполнил надлежащим образом.

Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика в период 12.10.2012 г. по 08.10.2019 г. составляет 280045, 25 рублей.

08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору N ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования N rk- N

Определением мирового судьи судебного участка N 65 г.Кропоткина Краснодарского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 гор. Кропоткина Краснодарского края N 2-200/2020 от 17.02.2020 года о взыскании с Кулешовой Веры Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору N от 12.10.2012 года заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Кулешовой В.А.

Исковое заявление поступило в суде первой инстанции 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал на применение срока исковой давности, ссылаясь на его пропуск истцом при подаче искового заявления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору N, заключенному 12.10.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Кулешовой Верой Анатольевной, в связи с чем взыскал сумму задолженности на основании заключенного договора цессии КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс". Вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции не поднимался в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, отменяя вышеуказанное решение суда по процессуальным основаниям и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указала на наличие задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N, заключенному 12.10.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Кулешовой Верой Анатольевной. В связи с передачей прав требования по данному кредитному договору ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 280 045, 25 руб, в том числе: 216 996, 89 руб. - основной долг, 63048, 36 - руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 45 руб. Вопрос о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не поднимался в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" и устанавливая период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на применение срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела.

Однако, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соответственно, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не были рассмотрены в полном объеме.

Ответчик Кулешова В.А. в своей кассационной жалобе ссылается на нерассмотрение ее доводов судом апелляционной инстанции о возможности применения срока исковой давности при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает доводы ответчика законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев