Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31330/2021[88-32973/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Якунина Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также госпошлины в сумме 300 рублей

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 28 сентября 2021 года, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1, подданной в Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28 сентября 2021 года, как незаконных.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что 25 мая 2021 года он обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара о признании действия (бездействия) судебного пристава незаконными и обязании судебного пристава совершить действия.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года заявление оставлено без движения. В установленный судом срок, посредством системы ГАС "Правосудие", истцом в адрес Октябрьского районного суда города Краснодара было направлено ходатайство с приложением об устранении обстоятельств, послуживших оставлению его административного искового заявления без движения.

Из сведений, размещённых 15 июня 2021 года, на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара, истцу стало известно, что вынесено определение от 25 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления.

Вследствие вышеуказанных незаконных действий судьи и должностных лиц "данные изъяты" причинён моральный вред, нравственные страдания обусловлены продолжительными отрицательными психо-эмоциональными состояниями, причиняющими ему сильные мучения. Просил взыскать в свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого действиями судьи "данные изъяты" при осуществлении правосудия.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление судебного департамента уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пункт 2 статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также на статьи 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действия судьи не могут быть предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не противоречит самой Конституции.

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказ в принятии заявления соответствует вышеприведёнными нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, Руководствуюсь статьями 134, 224 - 225, 334, 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"