Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31354/2021[88-32971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нижникова Дениса Сергеевича - Александрова Юрия Борисовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Нижникова Игоря Анатольевича к Нижникову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Нижникова Д.С. - Александрова Ю.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижников И.А. обратился в суд с иском к Нижникову Д.С. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" указав, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В квартире также зарегистрирован его племянник Нижников Д.С, который никогда не проживал в спорной квартире, личные вещи ответчика, в жилом помещении отсутствуют, регистрация ответчика в квартире по месту жительства носит формальный характер и влечет за собой дополнительные для истца расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года исковые требования Нижникова И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижниковым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе о наличии законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением.

Представитель Нижникова Д.С. - Александров Ю.Б. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Нижников И.А. с 30.08.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

В отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был заключен договор социального найма N от 21.07.2017 года, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017 года, нанимателем являлся Нижников С.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в составе его семьи указаны брат - Нижников И.А, сын Нижников Д.С.

Согласно акту от 31.03.2021 года, составленному соседями, ответчик в спорной квартире не проживает.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Подъячева С.Ю, Сарана О.Н, которые пояснили, что Нижников Д.С. не проживает в спорной квартире. В указанном жилом помещении постоянно проживает Нижников И.А, о наличии препятствий в пользовании Нижникову Д.С, свидетели не осведомлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, чинения истцом препятствий в этом, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и наличия в квартире вещей ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Правовые основания для признания нанимателя жилого помещения, членов его семьи или бывших членов семьи утратившими права пользования жильем исчерпывающим образом отражены в главе 8 ЖК РФ.

В силу ст. 91.8. ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи.

Согласно нормам жилищного законодательства если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие факта неприязненных, конфликтных отношений между сторонами равно как и чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца своего подтверждения не нашел, напротив судами установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, при этом в квартире личные вещи ответчика не хранятся, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Доводы кассатора о наличии законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением в полной мере были оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи