Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31367/2021[88-32935/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года по иску Седьюрова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Абашидзе Важа Таймуразовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Седьюров Александр Михайлович (далее - истец, Седьюров А.М.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Абашидзе Важа Таймуразовичу (далее - ответчики, ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т.) о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седьюрова А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка в размере 180000 руб, расходы на независимую оценку в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб. С Абашидзе В.Т. в пользу Седьюрова А.М. взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 116881 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, дело по иску Седьюрова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т. о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Седьюров А.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В постановлении, вынесенном и заверенном подписью и печатью инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара, указан адрес Абашидзе В.Т.: "адрес" У истца при подаче иска отсутствовала возможности проверить, является данный адрес постоянным или временным. Истец предъявил иск в Красноармейский районный суд Краснодарского края для обеспечения возможности Абашидзе В.Т. защищать свои права по месту проживания. Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Истец и Абашидзе В.Т. не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск на основании статьи 31 ГПК РФ предъявлен по месту жительства (месту регистрации) одного из ответчиков - Абашидзе В.Т, в исковом заявлении истец указал следующий адрес ответчика: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Просвещения, 65.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении на основании адресной справки от 3 марта 2021 года, направленной ОВМ Отделом МВД России по Красноармейскому району во исполнение запроса суда от 3 марта 2021 года установлено, что ответчик Абашидзе В.Т. не проживает по данному адресу, а зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 63, 64).

Поскольку каких-либо доказательств проживания Абашидзе В.Т. на территории Красноармейского района Краснодарского края материалы дела не содержат, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании 18 марта 2021 года ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд (т. 3 л.д. 75-76), руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, передал дело по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления от 26 августа 2019 года следует, что в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т. о взыскании страхового возмещения обратился Седьюров А.М.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Положения части 1 статьи 29 ГПК РФ устанавливают возможность предъявления иска по последнему известному месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что Седьюров А.М. в соответствии с действующим законодательством обратился по известному месту жительства ответчика Абашидзе В.Т, данные о котором получены истцом из постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, оригинал которого представлен вместе с исковым заявлением (т. 1 л.д. 9).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года к производству принято исковое заявление Седьюрова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т. о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 50).

Передав по подсудности дело, суд счёл, что в связи с изменением адреса пребывания одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Красноармейским районным судом Краснодарского края установлено не было.

То есть у суда не имелось оснований для передачи дела, возбужденного по исковому заявлению Седьюрова А.М, поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, по подсудности.

Следует отметить, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

С учётом того, что предметом иска Седьюрова А.М. являлось взыскание страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учётом мнения истца дело подлежит передаче, чего сделано не было.

Таким образом, исковое заявление Седьюрова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т. о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения) принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело после установления факта регистрации ответчика Абашидзе В.Т. по другому адресу подлежало рассмотрению Красноармейским районным судом Краснодарского края, поскольку было принято этим судом к своему производству по спору о защите прав потребителей с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Первомайского районного суда города Краснодара по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" с указанием на нарушение правил подсудности при его принятии к производству противоречит процессуальному закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах положения статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ применению не подлежали.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности, суды не дали оценки действиям названного ответчика на предмет злоупотребления правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено Седьюровым А.М. в суд 24 августа 2019 года и получено Красноармейским районным судом Краснодарского края 26 августа 2019 года (т. 1 л.д. 1-49).

Иск Седьюрова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Абашидзе В.Т. о взыскании страхового возмещения рассматривался судами более двух лет и прошел три судебные инстанции - первоначальное решение вынесено Красноармейским районным судом Краснодарского края 10 октября 2019 года; апелляционное определение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение принято судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 февраля 2020 года; кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные решение и апелляционное определение состоялось 13 августа 2020 года; после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Красноармейский районный суд Краснодарского края определением от 19 января 2021 года постановилпровести подготовку дела к судебному разбирательству на 16 февраля 2021 года в 9 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 206-207), определением от 16 февраля 2021 года завершил подготовку дела и назначил его к слушанию на 3 марта 2021 года в 11 час. 45 мин. (т. 3 л.д. 46), 3 марта 2021 года судебное заседание отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика Абашидзе В.Т. на 18 марта 2021 года в 10 час. 15 мин. (т. 3 л.д. 56) и только в судебном заседании 18 марта 2021 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд (т. 3 л.д. 75-76).

С учетом того, что у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" имелась реальная возможность заявить соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности как после принятия иска к производству суда (29 августа 2019 года), так и на протяжении рассмотрения дела в течение двух лет тремя судебными инстанциями, однако данная процессуальная возможность ПАО СК "Росгосстрах" реализована не была, ходатайство заявлено через два с половиной года после принятия иска к производству, суду следовало дать оценку действиям ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ходатайства о передаче дела по подсудности на предмет злоупотребления правом, после чего разрешить соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов