Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31417/2021[88-32832/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маркина ФИО5, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным изяществом Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N 85 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Маркина А.И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды N75/2009 от 3 сентября 2009 года за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 39408 рублей 67 копеек, и пени за просрочку арендных платежей за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 1587 рублей 24 копеек.

15 марта 2021 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение мирового судьи судебного участка N85 Волгоградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маркина Алексея Ивановича отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229- ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Таким образом, в силу закона единственным основанием к выдаче дубликата исполнительного листа является его утрата.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

Мировым судьей судебного участка N 85 Волгоградской области от 13 сентября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Маркина ФИО6 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды.

30 марта 2017 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя для исполнения.

С повторным заявлением о получении судебного приказа в суд взыскатель обратился лишь 15 марта 2021 года, то есть спустя более трех лет с даты вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья правомерно указал, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременную подачу исполнительного документа ко взысканию в установленный законом трехлетний срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным изяществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова