Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31451/2021[88-33173/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ростовского Валерия Константиновича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН "Ливадийский" к Ростовскому Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года с Ростовского В.К. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Ливадийский" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с марта 2015 года по март 2020 года в размере 731 107 рублей 11 копеек, государственная пошлина в размере 10 309 рублей 58 копеек.

22 апреля 2021 года Ростовский В.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года заявление Ростовского В.К. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного законом срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 года определение от 23 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ростовского В.К. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Копия заочного решения была вручена ответчику его представителем 16 апреля 2021 года. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику не было известно. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие Ростовского В.Е, хотя в просительной части жалобы он просил провести судебное заседание с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику Ростовскому В.К. по адресу регистрации, указанному им в качестве адреса места жительства: "адрес". Однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда 22 ноября 2020 года в связи истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенного, приведенных норм права, возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил их того, что почтовое отправление считается доставленным ответчику 22 ноября 2020 года, соответственно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 01 декабря 2020 года. Ответчик Ростовский В.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда лишь 22 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ответчиком процессуального срока при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав, не представлены.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента получения копии решения от представителя Ростовского В.К. 16 апреля 2021 года основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, и о том, что оно состоялось, узнала от своего представителя лишь 16 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что, как указано выше, копия заочного решения ответчику своевременно и надлежаще направлена.

Доводы кассационной жалобы по существу заочного решения суда от 29 сентября 2020 года не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебных постановлений о возвращении заявления об отмене этого заочного решения суда, как поданного с пропуском процессуального срока. Настоящее дело по существу спора в апелляционном порядке не рассматривалось, законность и обоснованность заочного решения от 29 сентября 2020 года в апелляционном порядке не проверялась.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы частная жалоба рассмотрена в отсутствие Ростовского В.К, который просил провести судебное заседание с его участием, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в приведенной норме права о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"