Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны к СН ТСН "КП Победа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истцов Филиппова Д.А, Филипповой Т.А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от06 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
Филиппов Дмитрий Александрович, Филиппова Татьяна Анатольевна обратились в суд с иском к СН ТСН "КП Победа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано на то, что истцы являются членами СНТСН "КП "Победа" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНП "КТ "Победа" по адресу: "адрес", ДНП "КП "Победа", "адрес", по 1/2 доли каждый. Истцами были внесены денежные средства, а именно взнос на проведение газификации к их домовладению, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени истцам не удалось получить технические условия на проведение газификации в связи с отказом ответчика. В связи с тем, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу N 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение общего собрания членов СНТСН "КП "Победа" от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным, просили суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Филиппов Д.А, Филиппова Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филиппова Д.А, Филипповой Т.А. - Пожарникова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов Д.А. и Филиппова Т.А. являются членами СНТСН "КП "Победа" и собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНП "КТ "Победа" по адресу "адрес", ДНП "КП "Победа", "адрес", "адрес"
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 29 сентября 2014 года на сумму 42 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 08 марта 2015 года на сумму 31 000 рублей Филипповым Д.А. оплачен целевой взнос на газификацию на основании протокола общего собрания N 125 от 24 сентября 2014 года.
Решением общего собрания от 07 августа 2019 года утвержден целевой взнос на (создание) строительство сетей газоснабжения в сумме 68194 рубля 72 копейки.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу N 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А. решение общего собрания членов СНТСН "КП "Победа" от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции сделал выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, так как представленные истцами квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств в кассу СНТСН "КП Победа", в связи с тем, что основанием для их внесения явился протокол общего собрания N125 от 24 сентября 2014 года, который в материалах дела отсутствует, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, удовлетворении требований в Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. судом отказано.
С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (част
