Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31505/2021[88-33233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны к СН ТСН "КП Победа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истцов Филиппова Д.А, Филипповой Т.А. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от06 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Филиппов Дмитрий Александрович, Филиппова Татьяна Анатольевна обратились в суд с иском к СН ТСН "КП Победа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются членами СНТСН "КП "Победа" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНП "КТ "Победа" по адресу: "адрес", ДНП "КП "Победа", "адрес", по 1/2 доли каждый. Истцами были внесены денежные средства, а именно взнос на проведение газификации к их домовладению, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени истцам не удалось получить технические условия на проведение газификации в связи с отказом ответчика. В связи с тем, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу N 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение общего собрания членов СНТСН "КП "Победа" от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным, просили суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Филиппов Д.А, Филиппова Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филиппова Д.А, Филипповой Т.А. - Пожарникова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов Д.А. и Филиппова Т.А. являются членами СНТСН "КП "Победа" и собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНП "КТ "Победа" по адресу "адрес", ДНП "КП "Победа", "адрес", "адрес"

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 29 сентября 2014 года на сумму 42 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 08 марта 2015 года на сумму 31 000 рублей Филипповым Д.А. оплачен целевой взнос на газификацию на основании протокола общего собрания N 125 от 24 сентября 2014 года.

Решением общего собрания от 07 августа 2019 года утвержден целевой взнос на (создание) строительство сетей газоснабжения в сумме 68194 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу N 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А. решение общего собрания членов СНТСН "КП "Победа" от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП "КП "Победа" (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции сделал выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, так как представленные истцами квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств в кассу СНТСН "КП Победа", в связи с тем, что основанием для их внесения явился протокол общего собрания N125 от 24 сентября 2014 года, который в материалах дела отсутствует, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, удовлетворении требований в Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. судом отказано.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и это обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения, в свою очередь ответчиком представлено достаточно доказательств того, что на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые суд оценил и дал им надлежащую оценку, а именно представленный акт сверки не является первичным документом и не может служить достаточным доказательством, так как не соответствует положениям положениями ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в материалы дела не представлен протокол общего собрания N 125 от 24 июня 2014 года в ДНП "КП "Победа", что также подтверждает отсутствие доказательств подтверждения внесения денежных средств, так как в представленных квитанциях указан основанием данный протокол.

Доводы истцов в кассационной жалобе сводятся к установлению фактов и проверке доказательств относительно других лиц, не привлеченных к делу и не имеющих отношение к данному гражданскому спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Также истцы ссылаются на ненадлежащую оценку доказательств судом первой и апелляционной инстанций при вынесении спорных судебных постановлений и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на проведенное собрание, наличие кассовых чеков и акта сверки подтверждающих передачу денежных средств, однако, судом были исследованы в полном объеме весь перечень доказательств и дана им надлежащая оценка. на основании которой сделаны верные выводы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев