Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31536/2021[88-32970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Блиновой Валентины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Блиновой Валентины Константиновны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Блинова В.К. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры по адресу: "адрес", указав, что Блинова В.К. является собственником жилого помещения, в котором произвела перепланировку и переустройство соответствующие строительным, санитарным нормам и правилам, не затрагивающую конструктивные и несущие элементы жилого дома и не нарушающую законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме. В легализации произведённых изменений Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ей отказано.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года исковые требования Блиновой В.К. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Блиновой В.К. просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Блинова В.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес", произвела в ней реконструкцию и перепланировку, в согласовании которой ей отказано.

Согласно заключению Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N от 17.07.2019 года Блиновой В.К. в принадлежащем ей жилом помещении осуществлены следующие ремонтно-строительные работы: - демонтирована перегородка, отделяющая лоджию 4 (по Техническому паспорту) от комнаты 3, оборудована новая межкомнатная перегородка, образующая жилую комнату 4. Установлен прибор отопления, заменены внутриквартирные трубы теплоснабжения, заменен межкомнатный дверной блок. Установлен металлопластиковый оконный блок в жилой комнате, подоконная доска, металлический отлив. Заменена электропроводка на провода с медными жилами, установлена запорная электрическая арматура; демонтированы перегородки туалета и ванной. Устроен совмещенный санузел площадью 3, 7 кв.м. размерами в плане 2, 43*1, 51м. Установлены ванная, унитаз с присоединенным бачком, раковина со смесителем. Устроена принудительная вентиляция воздуха. Установлен прибор отопления, заменены внутриквартирные трубы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Установлен межкомнатный дверной блок для входа в санузел. Заменена электропроводка на провода с медными жилами, установлена запорная электрическая арматура; произведены работы по отключению центрального отопления и подключению к автономному отоплению и горячему водоснабжению, стояки отключены и заизолированы: в кухне установлен турбированный газовый настенный котел для подготовки горячей воды для системы водоснабжения и системы отопления, установлен прибор отопления, заменены внутриквартирные: канализационная разводка труб, трубы водоснабжения, трубы теплоснабжения, заменен межкомнатный дверной блок. Установлен металлопластиковый оконный блок, подоконная доска, металлический отлив. Заменена электропроводка на провода с медными жилами, установлена запорная электрическая арматура. В жилой комнате установлен прибор отопления, внутриквартирные трубы теплоснабжения, заменен межкомнатный дверной блок.

Установлен металлопластиковый оконный блок, подоконная доска, металлический отлив. В комнате заменена электропроводка на провода с медными жилами, установлена запорная электрическая арматура; в коридоре N заменены входной дверной блок и межкомнатный дверной блок. Заменена электропроводка, установлены провода с медными жилами, установлена запорная электрическая арматура.

Проведённые работы соответствуют нормативным требованиям. Осуществлённая перепланировка отражена в техническом паспорте от 2013 года и техническом плане 2019 года. Произведенные работы несущие конструкции не нарушили и не создали угрозу жизни и безопасности жильцов данной квартиры и дома в целом.

Кроме того Блинова В.К. в принадлежащем ей жилом помещении осуществила самовольное переоборудование системы отопления путём отключения от системы центрального отопления и подключения к автономному отоплению с установкой турбированного котла. Соответствие переоборудованной системы отопления строительным, санитарным и противопожарным требованиям не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 27 ЖК РФ ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде в части выполнения замены внутриквартирных труб, электропроводки, демонтажа дверного блока между жилыми комнатами 2 и 3, демонтажа межкомнатной перегородки между комнатой 3 и коридором 8, между кухней 5 и коридором 8, устройства совмещенного санузла. В удовлетворении требований о сохранении квартиры в переустроенном виде в части сохранения монтажа оконных и дверных блоков между помещениями комнаты (помещение N 3) и лоджией (помещение N 4), а также работ по переоборудованию системы отопления судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, в связи с чем их выполнение без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии совокупности условий, позволяющих сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены, межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены истцом в нарушении закона, без соблюдения установленных пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира в целом в существующем состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранена быть не может.

Доводы кассатора о том, что произведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме, опровергаются имеющимся в деле доказательствами и противоречат ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи