Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31538/2021[88-33269/2021]

дело N 8Г-31538/2021

N дела суда 1-й инстанции N9-502/2021

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев по материалы N9-502/2021 по иску Кузнецова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и выплате ранее недоплаченной суммы, по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. 22.06.2021г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете пенсии и выплате ранее недоплаченной суммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов С.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами и ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для передачи иска по подсудности, так как полагает, что предъявленные им исковые требования по существу могут быть рассмотрены по месту фактического нахождения отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями граждан, который, является подразделением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, материалы искового заявления Кузнецова С.В, поданного по месту нахождения подразделения ответчика, возвращены истцу в связи с неподсудностью указанного спора Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления Кузнецова С.В. им оспариваются действия пенсионного органа, связанные с перерасчетом назначенной ему данным органом пенсии.

Принимая решение о возврате дела в связи с неподсудностью иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N63п от 07.09.2020г. о реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) располагается по адресу: "адрес" (Кировский район г.Ростова-на-Дону), что не относится к юрисдикции Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску Кузнецова С.В, суды пришли к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова на Дону, который реорганизован в настоящее время, путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на- Дону (межрайонное), который располагается по адресу: "адрес" (Кировский район г.Ростова-на-Дону), что не относится к юрисдикции Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами не принято во внимание, что в настоящее время в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, полномочия Управления по приему населения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе, осуществляет клиентская служба расположенная по адресу "адрес", основной задачей которого является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возвращая иск в связи с неподсудностью дела Октябрьскому суду города Ростова-на-Дону, судами не установлены функции и задачи указанного отделения, не выяснено является ли оно представительством Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, осуществляющим его полномочия, либо отделением на которое возложены его функции и задачи.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку иск, вытекающий из деятельности представительства либо отделения, рассматривается по месту его нахождения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Е.Г. Аверина