Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31553/2021[88-32967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкадоровой Анны Петровны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Быкадоровой Анны Петровны к Гладилину Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Бакадоровой А.П. - Музыкантова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкадорова А.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа и неустойки, ссылаясь на то, что 11.04.2019 года между истцом и ответчиком Гладилиным М.Н. заключен договор займа, по которому Гладилин М.Н. взял в долг денежную сумму 433 000 рублей сроком на один год. Договором предусмотрена пеня в размере 5% в случае невозврата суммы долга. В подтверждение условий и факта получения денежных средств Гладилиным М.Н. составлена расписка от 11.04.2019 года.

По договору займа денежные средства не передавались в связи с тем, что сумма по договору займа была сформирована в связи с имеющейся на тот момент задолженностью ответчика перед истцом за продаваемый автомобиль, а сам договор займа, в том числе имел своей целью прекращение обязательств ответчика по выплате покупной стоимости автомобиля и одновременно возникновение обязательств из договора займа.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком частично исполнено, возвращено 71 000 рублей, все остальные платежи поступали по договору аренды, который прекратил свое действие.

Просила суд взыскать с Гладилина М.Н. сумму долга по договору займа от 11.04.2019 в размере 362 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18 100 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкадоровой А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены фактические обстоятельства дела, судами не оценены доводы истца о том, что денежные средства не передавались ответчику в счет договора займа по причине наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретенный Гладилиным М.Н. автомобиль. Ссылаясь на положения ст. 414 ГК РФ полагал, что в данном случае имело место прекращение одноного обязательства с одновременным возникновением обязательств из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.01.2019 года между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по которому Быкадорова А.П. передала Гладилину М.Н. во владение и пользование автомашину Камаз-53211, грузовой, бортовой, 1993 года выпуска, N шасси N, цвет зеленый.

Согласно условиям договора, собственник передает транспортное средство стоимостью 600 000 рублей арендатору, а последний, в свою очередь вносит предоплату в сумме 95 000 рублей. Впоследствии арендатор ежемесячно до 20-го числа каждого месяца обязан производить оплату в сумме 24 000 рублей, до полного погашения стоимости автомобиля (п. 3.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2020 года, в связи с отменой судебного постановления суда первой инстанции, Быкадоровой А.П. в иске к Гладилину М.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и процентов отказано в полном объеме. Договор аренды автомобиля Камаз-53211, заключенный между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. 29.01.2019 прекращен. Гладилин М.Н. признан утратившим обязанности арендатора по договору аренды автомобиля Камаз-53211, заключенному между Быкадоровй А.П. и Гладилиным М.Н. 29.01.2019. В остальной части встречного иска к Быкадоровой А.П. кмГладилину М.Н. было отказано.

Также судами установлено, что 11.04.2019 между Гладилиным М.Н. и Быкадоровой А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гладилин М.Н. купил, а продавец Быкадорова А.П. продала автомобиль Камаз-53211.

За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей, транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи уже было передано истцом ответчику и находилось в его владении и пользовании.

Факт получения Быкадоровой А.П. денежных средств в размере 250 000 рублей за проданный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2019 года.

После 11.04.2019 года Гладилин М.Н. выплатил Быкадоровой А.П. денежные средства в размере 91 000 рублей, а всего с января по август 2019 года 234 000 рублей, в том числе с учетом предоплаты в размере 95 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 807, 808, 414 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив факт отсутствия передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, приняв во внимание, что из содержания долговой расписки от 11.04.2019 не усматривалось, что воля сторон была направлена на заключение соглашения о новации, отдельное соглашение о новации между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. не заключалось, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, суды, установив факт отсутствия передачи денежных средств в счет договора займа ответчику, приняв во внимание, что представленный истцом договор займа, оформленный в виде расписки в получении денежных средств не указывает на новацию договорного обязательства, поскольку неисполненных обязательств по договору купли-продажи, согласно его условиям, не имеется, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что договор займа, по сути, является соглашением о новации с целью погашения долга по выплате стоимости автомобиля, равно как и доводы о том, что ответчик выплачивал истцу денежные средства в счет погашения займа, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, исходя из обоснования иска и заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и вопреки позиции кассатора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы сделанные им выводы, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановления, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкадоровой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи