Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31560/2021[88-33054/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Севжилсервис" к Плетневой ФИО10, Ерохину ФИО11 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения, встречному иску Плетневой ФИО8 к Туховской ФИО9, ООО "ЖЭК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Туховской ФИО12 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Севжилсервис" к Плетневой В.В, Ерохину Д.Х. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Военных Строителей, д. 12/2, отказано. Встречный иск Плетневой В.В. к Туховской О.Е. удовлетворен.

Туховская О.Е. обязана устранить препятствия Плетневой В.В. в пользовании принадлежащими ей 25 нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже N 1 жилого дома по адресу: г. "адрес", путем демонтажа замков на входных дверях либо передачи комплекта ключей от входных дверей, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска Плетневой В.В. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туховской О.Г. без удовлетворения.

17 июля 2020 года Плетнева В.В. подала заявление о взыскании с Туховской О.Г. судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 18 июня 2019 года в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки с увеличением размера неустойки на 500 рублей в день через каждую неделю просрочки.

Заявление мотивировано тем, что срок добровольного исполнения решения суда от 18 июня 2019 года истёк 14 февраля 2020 года, однако по состоянию на 1 июня 2020 года Туховская О.Г. требования не исполнила.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2020 года заявление Плетневой В.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С Туховской О.Г. в пользу Плетневой В.В. взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей в день, начиная с 14 февраля 2020 года до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2021 года отменено, суд взыскал с Туховской О.Г. в пользу Плетневой В.В. судебную неустойку в размере 250 рублей в день, начиная с 3 сентября 2020 года до фактического исполнения решения суда

В кассационной жалобе заявительница просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности, считает, что суд неправомерно взыскал с нее неустойку за неисполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнение судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Севжилсервис" к Плетневой В.В, Ерохину Д.Х. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на нежилые помещения по адресу: г. "адрес", отказано. Встречный иск Плетневой В.В. к Туховской О.Г. удовлетворен. Туховская О.Г. обязана устранить препятствия Плетневой В.В. в пользовании принадлежащими ей 25 нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже N 1 жилого дома по адресу: г. "адрес", путем демонтажа замков на входных дверях либо передачи комплекта ключей от входных дверей, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска Плетневой В.В. отказано, распределены судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2020 года.

Срок исполнения решения суда от 18 июня 2019 года наступил 13 февраля 2020 года.

На основании выданного взыскателю Плетневой В.В. исполнительного листа N ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району от 2 июня 2020 года в отношении должника Туховской О.Г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 16 июля 2020 года требования исполнительного документа должником Туховской О.Г. не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебную неустойку с момента вынесения определения суда о ее взыскании, то есть с 3 сентября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом второй инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туховской ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова