Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31619/2021[88-33276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.Е. к Государственному учреждению - Центру установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Баранова С.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 о включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить пенсию, и просила суд обязать ответчика включить в её специальный стаж периоды работы: с 16 января 1994 года по 12 мая 1994 года в должности воспитателя ясли-сада 46 Волжского шинного завода, с 01 сентября 2001 года по 07 апреля 2002 года в должности младшего воспитателя в МДОУ Детский сад N 24 г. Волжского, с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад N 39 г. Волжского, с 09 сентября 2009 года по 11 сентября 2009 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад N 39 "Солнышко", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 октября 2011 года по 07 октября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года и назначить ей досрочную страховую пенсию со дня первоначального обращения с 23 июля 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 13 апреля 2021 года исковые требования Барановой Светланы Евгеньевны к Государственному учреждению - Центру установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Центра установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Барановой С.Е. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из специального трудового стажа периодов работы в должности воспитателя ясли-сада 46 Волжского шинного завода с 16 января 1994 года по 12 мая 1994 года, в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 39 г. Волжского с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года, обязал ответчика включить в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначений страховой пенсии по старости, указанные периоды работы и назначить Барановой Светлане Евгеньевне досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2020 года. Суд также взыскал с Государственного учреждения - Центра предоставления установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 в пользу Барановой Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Барановой С.Е. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Центра установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Барановой С.Е. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в специальный трудовой стаж периодов работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно уточняющей справке об особых условиях труда от 22.10.2020 г. N 61 у МДОУ Детский сад N39 г. Волжского в период с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года отсутствовала лицензия для осуществления образовательной деятельности, лицензия действительна с 02 декабря 2008 года, что подтверждается сведениями из выписки Индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, данное учреждение не имело права работать и осуществлять педагогическую деятельность. Учитывая, что у Барановой С.Е. на дату обращения отсутствовала необходимая документация, а также не соблюдены требования, установленные законом, орган принял обоснованное решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Центра установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 от 28 октября 2020 года в назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано из-за отсутствия права, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", при этом ответчик исключил из специального стажа истца периоды её работы: с 16 января 1994 года по 12 мая 1994 года в должности воспитателя ясли-сада 46 Волжского шинного завода; с 01 сентября 2001 года по 07 апреля 2002 года в должности младшего воспитателя в МДОУ Детский сад N 24 г. Волжского; отпуск без сохранения заработной платы: с 01 июня 1990 года по 16 июня 1990 года, с 19 июля 1990 года по 21 июля 1990 года, с 23 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 12 февраля 2007 года по 17 февраля 2007 года, с 13 марта 2007 года по 13 марта 2007 года, с 24 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года, с 05 июля 2011 года по 06 июля 2011 года, с 28 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года, с 07 ноября 2013 года по 12 ноября 2013 года, со 02 ноября 2015 года по 03 ноября 2015 года, с 05 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года, с 16ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года; с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад N 39 г. Волжского; с 09 сентября 2009 года по 11 сентября 2009 года возложение обязанностей заведующего; забастовка в период с 20 октября 2004 года по 20 октября 2004 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 октября 2011 года по 07 октября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года.

Баранова С.Е. с решением в части исключения из необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы: с 16 января 1994 года по 12 мая 1994 года в должности воспитателя ясли-сада 46 Волжского шинного завода, с 01 сентября 2001 года по 07 апреля 2002 года в должности младшего воспитателя в МДОУ Детский сад N 24 г. Волжского, с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад N 39 г. Волжского, с 09 сентября 2009 года по 11 сентября 2009 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад N 39 "Солнышко", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01 октября 2011 года по 07 октября 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Признавая незаконным решение ответчика об отказе Барановой С.Е. в назначении досрочной трудовой пенсии и возлагая на ответчика обязанность включить в специальный стаж Барановой С.Е. период работы в должности воспитателя ясли-сада 46 Волжского шинного завода с 16 января 1994 года по 15 мая 1994 года-время оплачиваемого вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из того, что в период вынужденного прогула работник не может исполнять свои трудовые функции по вине работодателя, вместе с тем, такие периоды в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации могут быть включены в специальный стаж, так как это оплачиваемый период. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец в указанный период находилась в вынужденном прогуле, который оплачен работодателем, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем подлежал включению в специальный педагогический стаж работы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции по материалам дела не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Возлагая на ответчика обязанность о включении в специальный педагогический стаж периода работы с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года Барановой С.Е. в должности воспитателя МДОУ детского сада N 39 г. Волжского суды обоснованно исходили из того, что она была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 30 января 1998 года, спорный период ее трудовой деятельности имел место после ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Барановой С.Е. за спорный период, а именно с 25 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года в качестве воспитателя МДОУ Детский сад N 39 г. Волжского Волгоградской области предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Вместе с этим, как следует из уточняющей справки работодателя N 61 от 22 октября 2020 года, Баранова С.Е. принята на работу в МДОУ Детский сад N 39 г. Волжского Волгоградской области на должность воспитателя на полный рабочий день, с полной рабочей неделей, с полной ставкой с 25 августа 2008 года, где работает по настоящее время. Основанием к выдаче данной справки явились: штатное расписание, приказы по личному составу за 2008-2020 годы, приказы по основной деятельности за 2008-2020 годы, личная карточка формы Т-2, должностная инструкция, тарификационные списки МДОУ Детский сад N39 г. Волжского Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, причиной исключения указанного периода из специального стажа явилось отсутствие лицензии на право ведения образовательной деятельности до 01 декабря 2008 года у работодателя, кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N1204, и уставной деятельности указанные учреждения являются образовательными, они созданы с целью реализации программы дошкольного образования, сохранения и укрепления физического здоровья детей, физического, интеллектуального и личностного развития каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей. Указанная деятельность неразрывно связана с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суды правильно исходили из того, что согласно справке учреждения период работы истца с августа 2008 года, относится к осуществлению педагогической деятельности, в связи с чем, подлежит включению в специальный стаж. При этом, временное отсутствие лицензии у учреждения, не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение, поскольку до августа учреждение являлось лицензированным.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства опровергают достоверность содержащихся в персонифицированном учете сведений, предоставленных работодателем, подтверждают льготный характер выполняемой истцом работы, суды обоснованно отклонили указанный довод ответчика, посчитав возможным зачесть в специальный страховой стаж истца период ее работы с августа 2008 по декабрь 2008 года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова