Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31631/2021[88-33279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 8 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному соглашению, тем самым имеющаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 619 рублей 11 копеек, состоящую из: просроченного основного долга - 202 258 рублей 80 копеек, просроченных процентов - 127 015 рублей 84 копейки, пени - 25 344 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 619 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 202 258 рублей 80 копеек; просроченные проценты - 127 015 рублей 84 копейки; пеня - 25 344 рубля 47 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещё ФИО2 в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещё ФИО2 о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя о времени и месте судебного заседания "адрес"вого суда, в котором дело рассматривалось в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела судебная повестка о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была направлена ФИО1 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель участия в судебном заседании указанной инстанции не принимал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, не явившегося в судебное заседание, не проверил.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию стороной его процессуальных прав.

Кроме того, приходя к выводу о возврате всех уплаченных денежных средств после закрытия счета, суд апелляционной инстанции не проверил данные обстоятельства в отношении каждого платежа, не установилих фактическое перемещение обратно на счет плательщика - ответчика либо его супруги.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи