Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31643/2021[88-33133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 и кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО3, ФИО4 квартиры из-за протечки воды в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО1 В результате произошедшего затопления истцам причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Управляющая компания N", затопление квартиры истцов произошло в результате протечки холодной воды из вышерасположенной "адрес" по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС, в помещении кухни. Установлено повреждение технического состояния жилой комнаты, кухни, прихожей. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в жилой квартире на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составляет 55523, 00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000, 00 руб. Сразу после затопления квартиры истцы ФИО3, ФИО4 были вынуждены провести работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которых составила 2000, 00 руб. Поскольку причинение истцам ущерба вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, истцами ФИО3, ФИО4 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ФИО1 оставлена без внимания.

По изложенным основаниям с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 46425, 86 руб, расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6000, 00 руб, расходы по оплате работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106, 00 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 46425, 86 руб, расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1832, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижена сумма взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерба до 39512, 86 руб, расходов, связанных с проведением оценки до 5100, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя до 12000, 00 руб, расходов, связанных с оплатой госпошлины до 1790, 10 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве каждый.

ФИО1 является собственником "адрес" вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управляющая компания N" ФИО6 составлен акт, из которого следует, что выполнено обследование технического состояния "адрес" многоквартирном "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошла протечка воды из вышерасположенной "адрес", в помещении кухни возникла авария на системе ХВС - нарушение герметичности гибкого шланга.

В "адрес" повреждено техническое состояние жилой комнаты, кухни, прихожей; в первой жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, частично на S = 6 кв.м, (три полотна) намокли, видны пятна, частично деформированы из-за нарушения примыкания к стене, напольное покрытие - линолеум, видимых дефектов не имеет; во второй жилой комнате (спальня) S = 12 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, значительное провисание вследствие наполнения водой от протечки. Прихожая S = 9 кв.м. потолок натяжной виниловый из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, повреждений и дефектов полотен нет, напольное покрытие - линолеум, видна деформация покрытия. Кухня S = 9 кв.м. потолок выполнен плиткой ПВХ, повреждений нет. Первая стена - отделочное покрытие панелями ПВХ - повреждений нет. Вторая стена S = 6 кв.м. покрытие - кафельной плиткой. На S=1 кв.м. (8 штук) наблюдаются дефекты: нарушение примыкания плиток к стене, разрушение стыковочных швов; напольное покрытие - линолеум, видна деформация полотна. Корпусная мебель (стенка) имеет повреждения, частично разрушена фактура конструкции трех рабочих столов.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проведено повторное обследование технического состояния жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены по периметру оклеены виниловыми обоями, на стене (смежной с кухней) площадь повреждения обоев не увеличилась, на трех полотнах видны грязные пятна, деформация, разрыв стыковочной кромки обоев; в прихожей - напольное покрытие деформировано, местами отошло от плинтусов, наблюдается не плотность к стене; в кухне S = 9 кв.м. дефектов потолочного покрытия не наблюдается. На стене (смежной с гостиной) собственником демонтировано отделочное покрытие - панели ПВХ - 10 кв.м, штукатурно-окрасочное покрытие стены со следами влажности, на расстоянии 0, 3 кв.м, от пола - наличие пятен; на стене (смежной с прихожей) на S = 5 кв.м, обрушение отделочного покрытия - кафельная плитка отошла от основания стены, влажность штукатурно-окрасочного покрытия; полы - деформация линолеумного покрытия.

Для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива истец ФИО4 обратилась в ООО "АЦНЭ "Паритет".

В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ залив помещений "адрес", расположенной на ФИО5 этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел вследствие протечки холодной воды из вышерасположенной "адрес" по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС. Общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива и повреждения отделочных покрытий в помещениях "адрес" составляет на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, без НДС согласно локально сметного расчета N - 55523, 00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО7, составлявший данное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал, пояснив суду, что в марте 2020 г. им по заказу ФИО4 проводилось обследование квартиры по адресу: Астрахань, "адрес". В ходе обследования установлено, что квартира заказчика затоплена с "адрес", расположенной этажом выше. Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения. Согласно произведенному им расчету ущерб составил 55000, 00 руб. К техническому заключению приложен сертификат, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сертификаты по истечении указанной даты продлеваются. На момент обследования квартиры истцов сертификат действовал. Заявка на продление сертификата была подана, но в связи с тем, что в апреле 2020 г. он заболел новой коронавирусной инфекцией, срок действия сертификата продлить не успел. Сертификат дает право на обследование строительных объектов и территорий с целью их оценки. Все имеющиеся повреждения в квартире истцов зафиксированы с помощью фотографий. Оценка ущерба определялась с помощью автоматизированного комплекса, который позволяет составить смету на ремонт в квартире по стоимости материала с использованием соответствующих коэффициентов. Технология ремонтных работ по восстановлению конструкций после затопления предусматривает снятие старых покрытий, обработку поверхностей составом, который исключает появление грибков. В квартире ФИО11 установлены натяжные потолки и при затоплении в пространстве между конструкциями возникает парниковый эффект, вследствие чего образуется грибок. По технологии положена обработка, поэтому в заключении указано на обработку поверхностей специальным средством, которое уничтожает все вирусные грибковые инфекции. Это гарантия того, что обои прослужат долгое время.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного заливом ущерба, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению истцам причиненного ущерба и размером взысканного с ответчика ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции, работы по устранению последствий затопления квартиры истцов проводились ими самостоятельно, без привлечения каких-либо подрядных организаций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из размера стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива "адрес", указанного в техническом заключении ООО "АЦНЭ "Паритет" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и сметная прибыль, присущие для деятельности юридических лиц, поскольку они не относится к прямым затратам, которые необходимо понести истцам для восстановления поврежденного жилого помещения, несение данных расходов истцами не подтверждено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебные постановления должны быть основаны на допустимых доказательствах.

Однако суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в строительной и товароведческой областях, частично отверг в качестве доказательства техническое заключение ООО "АЦНЭ "Паритет" N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из заключения материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и сметная прибыль, присущие для деятельности юридических лиц, поскольку они не относится к прямым затратам, которые необходимо понести истцам для восстановления поврежденного жилого помещения, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы.

Как указано выше, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Именно поэтому, несмотря на то, какие расходы фактически понесли истцы на ремонт квартиры, необходимо было установить причинно-следственную связь этих расходов с залитием квартиры, при этом ответчик вправе был представить доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким доказательством и является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, как указано выше, суд не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 и 187 ГПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, ответчик ФИО1 вправе заявить при новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина