Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31658/2021[88-33953/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича, Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрина О.О, Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года заявление ИП Шадрина О.О, Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Абышевой Евгении Александровны, Андреевой Ирины Васильевны, Анученков Дмитрия Александровича, Ахтемовой Ленары Кайсаровны, Барабанщикова Сергея Владимировича, Бекирка Айдера Алиевича, Билялова Иззета Шевкетовича, Боровиковой Александры Александровны, Бугаева Валентина Михайловича, Будник Игоря Васильевича, Бурленко Владимира Евгеньевича, Ведерниковой Анны Николаевны, Вепревой Светланы Леонидовны, Волковой Марины Павловны, Галаган Ирины Николаевны, Глухова Антона Владимировича, Головизниной Ирины Петровны, Григорьева Павла Владимировича, Данилейко Натальи Леонидовны, возвращено.

В обоснование заявления указано, что 05.02.2021 г. третейским судом принято арбитражное решение об удовлетворении требований ИП Шадрина Олега Олеговича, Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о взыскании с Боева Александра Александровича задолженности по договорам займа в размере 20000 руб. суммы процентов за пользование суммой займа в размере 22400 руб, судебные расходы, которое ответчик в добровольном порядке не исполняет.

От заинтересованного лица Боева А.А. в суд поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не был надлежащим образом извещен о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Оспариваемым судебным постановлением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявители просят указанное судебное постановление отменить, указывая, что все заинтересованные лица были извещены о рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая положения статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении порядка извещения ответчика Боева А.А, что привело к отсутствию возможности у последнего представить возражения и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, исходил из того, что ответчик были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский