Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31660/2021[88-33306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Николая Валентиновича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому по иску Бунтова Николая Валентиновича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бунтов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: "адрес" В 2014 году Неклиновским РЭС был установлен прибор учета N на столб линии электропередач. ЖК-дисплей RUD ADDM. N, отображающий показания прибора находится в жилом помещении, принадлежащем истцу. В марте 2020 года истцом была получена квитанция за февраль 2020 года на сумму 17 100 рублей за потребленную электроэнергию за месяц в размере 4630 кВт. Указанные показания прибора учета являются завышенными, действительному объему потребленной электроэнергии не соответствуют. В июле 2020 года истцом была направлена заявка в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о проверке прибора учета N, поверка показала правильность работы прибора учета. Просил суд аннулировать незаконно начисленную РАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электроэнергию в размере 17 100 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет данной задолженности с ноября 2019 года по апрель 2021 год, взыскать судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бунтова Н.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунтовым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, повторяющих доводы апелляционной жалобы, кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы закона, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Бунтову Н.В. на праве собственности принадлежит дом по адресу: "адрес"

По указанному адресу осуществляется поставка электроэнергии для бытовых нужд.

Для расчетов за поставляемую электроэнергию Бунтову Н.В. открыт лицевой счет N

В 2014 году Неклиновским РЭС был установлен прибор учета N на столб линии электропередач. ЖК-дисплей RUD ADDM N отображающий показания прибора находится в жилом помещении, принадлежащем истцу.

По состоянию на 25.02.2020 года по данному лицевому счету имеется задолженность в размере 17 100 рублей, которая образовалась за период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно в связи с тем, что потребителем производилась оплата за электроэнергию и не предоставлялись показания прибора учета электроэнергии. Расчет объемов индивидуального потребления производился ответчиком в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Установленный прибор учета находится на балансе Неклиновского РЭС филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" ПО ЮЗЭС.

Неклиновский РЭС ежемесячно производит съем и передачу показаний спорного расчетного прибора учета в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В связи с отсутствием информации от сетевой организации и от потребителя за период с октября 2019 года по февраль 2020 года был составлен акт N 2 от 26.02.2020 года совместного снятия данных приборов учета потребителей, подключенных к автоматизированной информационно измерительной системе коммерческого учета электроэнергии.

На 25.02.2020 на приборе учета N, установленном по адресу Бунтова Н.В, значились показания 44030, 73 кВт.ч. Контрольные показания 44 030 были приняты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", произведен перерасчет с равным распределением объема за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

21.07.2020 года от Бунтова Н.В. в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление с просьбой произвести проверку прибора учета N, в соответствии с которым ответчик направил запрос в сетевую организацию.

21.08.2020 года в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил ответ ПАО "Россети Юг" с актом от 11.08.2020 года, согласно которому прибор учета N проверен и признан пригодным к коммерческим расчетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖУК РФ, а также п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления поставки электроэнергии в жилой дом истца, факт оплаты потребителем электроэнергии из расчета предоставленных им недостоверных показаний ИПУ, что являлось основанием для доначисления ответчиком платы в соответствии с Правилами N 354.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящей инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив факт предоставления потребителем недостоверных (заниженных) показаний ИПУ за спорный период и, как следствие, внесение платы потребителем за потребленную энергию не в полном объеме, обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления ответчиком платы за электроэнергию в соответствии с п. 61 Правил N 354.

Доводы кассатора о том, что плата за потребленную электроэнергию истцом производилась своевременно, а сведения, указанные в квитанции, действительности не соответствуют, уже были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие положениям п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

В указанной связи, вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи