Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31666/2021[88-33232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Благоустройство" к Жарикову Андрею Анатольевичу об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги, обязании демонтировать железобетонный блок, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Жарикова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

МКУ "Благоустройство" обратилось в суд к Жарикову А.А. с иском обистребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги, обязании демонтировать железобетонный блок, взыскании судебныхрасходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Жариков А.А. около земельного участка N по "адрес" в землеотводе автомобильной дороги по "адрес" (между "адрес" и тупиком) установилжелезобетонный блок. Данное сооружение затрудняет проезд автомобилей, создает аварийную ситуацию на проезжей части дороги. В адрес МКУ "Благоустройство" от собственников соседних домовладений поступают обращения, с указанием, что установленный железобетонный блок Жариковым А. А. препятствует проезду к их жилым домам, а также создает аварийную ситуацию на проезжей части автомобильной дороги. При этом данный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и передано в соответствии с Постановлением Администрации г..Таганрога N1031 от 03.04.2013 г..в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство".

Актом от 20.07.2020 комиссии в составе специалистов МКУ "Благоустройство" был зафиксирован факт самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги "адрес" (между "адрес" и тупиком). В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу "адрес" горка (между "адрес" и тупиком), вышеуказанный железобетонный блок установлен в границах красной линии отвода вышеуказанной автомобильной дороги. В ответ на письмо истца от 09.11.2020 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии убрать железобетонный блок либо предоставить документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка, Жариков А.А. 16.11.2020 указал на необоснованность требований. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просил суд просил суд истребовать от ответчика муниципальный земельный участок, обязать ответчика демонтировать (убрать) железобетонный блок, установленный на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги "адрес" (между "адрес" и тупиком), взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Суд истребовал муниципальный земельный участок автомобильной дороги "адрес" (между "адрес" и тупиком), занятого железобетонным блоком, расположенным по адресу: "адрес" около земельного участка N по "адрес", из чужого незаконного владения Жарикова А.А.

Суд обязал Жарикова А.А. демонтировать (убрать) железобетонный блок, установленный на муниципальной территории в землеотводе автомобильной дороги "адрес"(между "адрес" и тупиком).

Суд взыскал с Жарикова А.А. в пользу МКУ "Благоустройство" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жариков А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Жариков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальный земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, общей площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (между "адрес" и тупиком) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и передано в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога N 1031 от 03.04.2013 г. в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство".

Объект недвижимости - Автомобильная дорога "адрес", назначение: Нежилое, протяженностью: 162 м. Инвентарный N 2079 Литер: 1Л с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес" (между "адрес" и тупиком) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и передано в соответствии с Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 270 от 24.06.2011 г. и N 220 от 22.05.2012 г. в оперативное управление МКУ "Благоустройство".

Жариков А.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 93 %.

Согласно акту от 20.07.2020, составленному специалистами дорожного отдела МКУ "Благоустройство", Жариковым А.А. около земельного участка N по "адрес" в землеотводе автомобильной дороги по "адрес" (между "адрес" и тупиком), установлен железобетонный блок; в связи с этим сооружением созданы неудобства и аварийная ситуация транспорту (заужение проезжей части дороги), особенно в непогоду.

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу "адрес" (между "адрес" и тупиком), вышеуказанный железобетонный блок установлен в границах отвода вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно представленных в материалы дела документов МКУ "Благоустройство" не возражало об устройстве тротуарной плитки в землеотводе автомобильных дорог по "адрес" и 2-я Верхняя Полугорка, возле строения расположенного по адресу: "адрес", N, при условии плавного соединения тротуарной плитки с уровнем проезжей части дорог. После устранения замечания, выполненные работы сдать по акту с приложением фотоматериала.

20.08.2020 Жариковым А.А. подготовлен такой акт, который принят МКУ "Благоустройство" к сведению, на момент проверки соединение бортового камня (устройство) тротуарной плитки на уровне с проезжей частью дороги выполнено.

Также по результатам рассмотрения обращения ответчика от 21.08.2020 года о выдачи разрешения для укрепления склона (газона), находящегося вдоль забора ответчика на территории земельного участка общего пользования МКУ "Благоустройство" 09.09.2020 сообщило, что для рассмотрения данного заявления по поводу установленного бетонного блока и завышение люка смотрового колодка, возведенного с нарушением ГОСТ 3634, будет создана комиссия с выездом на место, о результатах будет сообщено дополнительно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации (в том числе показаний свидетелей Ефремовой Т.С, специалиста Пикалова В.П, Коршун Л.Н, акта от 20.07.2020 и фотоматериалов) ответчиком с целью благоустройства территории при входе в домовладение ответчика N уложил плитку, выбрав часть земли и лишив тем самым склон естественной опоры, для устранения сползания земельного покрова, в полосе отвода без разрешительной документации ответчиком установлен железобетонный блок. Принимая во внимание, что указанный блок возведен без разрешительной документации в полосе отвода автомобильной дороги по "адрес", являющийся муниципальным земельным участок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 262 ЗК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из смысла данной статьи можно полагать, что граждане не могут самовольно занимать данные земельные участки, а также препятствовать использованию земельным участком иным лицам, имеющим на это право.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный земельный участок был самовольно занят ответчиком, путем установки на нем железобетонного блока, в связи с чем, был нарушен доступ автомобилей на дороге, а также создаются аварийные ситуации.

Оснований полагать обратное, в материалах дело не представлено, так как в ходе рассмотрения гражданского дела были изучены все доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Земельный участок - автомобильная дорога, на котором расположен железобетонный блок ответчиком, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и передано в соответствии с Приказами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 270 от 24.06.2011 г. и N 220 от 22.05.2012 г. в оперативное управление МКУ "Благоустройство", соответственно ответчик при установлении железобетонного блока должен был согласовать данное действие с собственником земельного участка.

Ответчик Жариков А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на неверные выводы суда первой и апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу, также ссылается на неправильную оценку данных доказательств, в связи с чем, полагает, что судами были вынесены неверные судебные постановления, которые нарушают нормы материального и процессуального права.

Однако, доводы ответчика не нашли своего отражения в ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией, так как судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное судебное постановление.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев