Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31684/2021[88-33373/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Степиади Людмилы Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Степиади Л.В. расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что заявленные расходы понесены заявителем при рассмотрении дела по иску Каштанова А.А. к Степиади Л.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 03 марта 2021 года с Степиади Л.В. в пользу Каштанова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 25 658 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 74 копейки, расходы связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 июня 2021 года заявление Каштанова А.А. удовлетворено частично. С Степиади Л.В. в пользу Каштанова А.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года определение мирового судьи от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степиади Л.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. В связи с тем, что адвокатское образование "Статус" является юридическим лицом, единственным документом, подтверждающим факт внесения вознаграждения доверителем в кассу адвокатского образования является приходный кассовый ордер унифицированной формы N (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). В деле отсутствуют приходные кассовые ордера (форма КО-1), подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования. Предоставленная Каштановым А.А. квитанция бланка строгой отчетности БСО ЛХ 390142 от 03 февраля 2021 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Таким образом, расходы заявителя нельзя признать подтвержденными.

В письменных возражениях Каштанов А.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Степиади Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 03 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 25658 рублей 00 копеек.

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Доброштан А.Л, с которым заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 03 февраля 2021 года в виде устных и письменных консультаций, правовой экспертизы документов, подготовка и составление искового заявления в мировой суд Ленинградского района либо в Ленинградский районный суд Краснодарского края о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: "адрес", гр. Степиади Л.В, представление интересов доверителя в суде. За оказанные услуги истец оплатил адвокату Доброштан А.Л. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия N от 03 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принял во внимание степень участия судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму в размере 7 500 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод Степиади Л.В. об отсутствии кассового ордера, подтверждающего факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, суд апелляционной инстанции указал на неверное толковании закона, поскольку письмом Министерства финансов Российской Федерации в Федеральную палату адвокатов России N разъяснено, что адвокаты вправе для оформления приема наличных денежных средств от доверителей использовать в качестве бланков строгой отчетности квитанции, форма которых не требует согласования с федеральными органами исполнительной власти, а их утверждение является прерогативой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Относительно довода кассационной жалобы о недопустимости представления квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства оплаты юридическим лицом услуг представителя по настоящему делу, кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указывает следующе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2008 года "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги по соглашению от 03 февраля 2021 года, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом квитанцию к приходному в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степиади Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"