Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31699/2021[88-33260/2021]

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Анфимова А.Ю. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за период с 23 ноября 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 6 500 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей; неустойка за период с 23 ноября 2019 года по 2 марта 2020 года - 1 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме - 1 114, 94 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 1 500 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1 000 рублей; государственная пошлина - 532 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Выводы судов противоречат "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному является необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортногот происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Туленкову Ю.В. марки Hyundai Tucson 2.7 GLS государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управленим Борисова А.С, автомобилю Туленкова Ю.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан - Борисов А.С.

Гражданская ответственность Туленкова Ю.В. застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение агентского договора, индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. от имени Туленкова Ю.В. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

13 сентября 2019 года между Туленковым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Далее, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ право требование расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано Анфимову А.Ю.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлено обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2020 года NУ-20-136311/5010-003 отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договоров уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции признал иск обоснованным.

При этом, взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления страхового события принадлежит участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признал указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и принимая во внимание объем оказанных аварийным комиссаром услуг, посчитал целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на возмещение убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктом 1 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настойщей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настойщей статьей.

Пунктом 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являються частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг аварийного комиссара не подлежит возмещению потерпевшему, поскольку законом не предусмотрена обязанность по привлечению аварийных комиссаров, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-45, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Относительно довода о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному следует пояснить, что поскольку для обращения к финансовому уполномоченному истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, а также требования разумности и справедливости, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 1 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 января 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина