Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31716/2021[88-33390/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Новикова Дмитрия Константиновича в лице представителя Шмаковой Александры Павловны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года о взыскании компенсации (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Новикова Дмитрия Константиновича к Блинову Станиславу Владимировичу, Блинову Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Блинова С.В. и Блинова В.В. компенсации за неисполнение судебного решения, мотивируя тем, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.03.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.07.2019 года, до настоящего времени не исполнено должниками Блиновым С.В. и Блиновым В.В, при отсутствии к тому объективных причин, в связи с чем, он имеет право на получение денежной компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую он просит установить в размере 1000 рублей для каждого ответчика за каждый день просрочки, с момента вступления решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25.03.2019 года в законную силу и до момента фактического его исполнения. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, будет понуждать должников к скорейшему исполнению судебного решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено. С Блинова С.В, Блинова В.В. в пользу Новикова Д.К. взыскана денежная компенсация за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от года, вступившего в законную силу 25 июля 2019 года в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26 июля 2019 года и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года определение районного суда от 29 марта 2021 года отменено. Заявление Новикова Д.К. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Новикова Д.К. в пользу Блинова С.В, Блинова В.В. взыскана неустойка в размере 500 рублей в день с каждого из них с года с момента вступления в законную силу определения.

В кассационной жалобе Новиков Д.К. в лице представителя Шмаковой А.П. просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года, определение районного суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление, проверил все основания и размер подлежащий к взысканию неустойки. С апелляционной инстанции принял приложенные к частной жалобе копии документов в виде пенсионного удостоверения и иных сведений без изучения оригинала документа, без обсуждения вопроса возможности приобщения указанных доказательств, без выяснения уважительных причин, препятствующих возможности их предоставления в суд первой инстанции, без перехода к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ошибочно определен момент рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, как период начала исчисления неустойки.

В письменных возражениях Блинов В.В. и Блинов С.В. просят апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Д.К. в лице представителя Шмаковой А.П.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. к Блинову С.В, Блинову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из "адрес". Блинов С.В. и Блинов В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселены из данного жилого помещения со всеми зависимыми от них лицами без предоставления иного жилого помещения.

На основании указанного решения Новикову Д.К. были выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N, которые предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Блинова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 03 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Блинова В.В.

Установив, что исполнительные производства в отношении должников Блинова С.В. и Блинова В.В. не окончены, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда не исполнено, до настоящего времени решение суда также не исполнено, суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Блинова С.В. и Блинова В.В. судебной неустойки в пользу Новикова Д.К, установив ее в размере 1000 рублей с каждого из них за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу 25 июля 2019 года и до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не согласился с выводами районного суда о периоде взыскания судебной неустойки - с момента вступления судебного акта в законную силу, 25 июля 2019 года, и в части размера судебной неустойки, определенной районным судом в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения районного суда с каждого из должников, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Блинова В.В. и Блинова С.В. относительно материального положения, Блинов В.В. является пенсионером, получает пенсию, и пришел к выводу о завышенном размере определенной районным судом к взысканию судебной неустойки.

При этом не согласился с доводами Блинова С.В. о том, что он доходов не имеет, не работает, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Также, не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами об отсутствии у должников в собственности иного жилья, поскольку доказательств не представлено.

Определяя размер подлежащей к взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел характер обязательств, от исполнения которых должники уклоняются, длительность неисполнения решения суда, степень допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, и пришел к выводу целесообразным определить судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого должника за каждый день просрочки исполнения решения районного суда, поскольку такой размер судебной неустойки будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должниками не представлены доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по независящим от них причинам, приостановления исполнительных действий по вине взыскателя, не представлено должниками доказательств исполнения решения суда, отсутствие вещей должников в помещениях, расположенных по указанному адресу. Заявления, поданные должниками в УФССП 28 июля 2021 года об исполнении решения суда не рассмотрены, актов по исполнению решения суда не составлено, постановлений о прекращении исполнительных производств, в связи с исполнением решения суда от 25 марта 2019 года, не принято, согласно сведений УФССП.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре, поэтому оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании с момента вступления в законную силу решения суда 26 июля 2019 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку в таком случае взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил в части заявление Новикова Д.К.

Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Константиновича в лице представителя Шмаковой Александры Павловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"