Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31724/2021[88-33469/2021]

Дело N 88-33469/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1083/2021

г. Краснодар 17 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия гор. Лабинска "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска - мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Лабинска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Лабинска "Тепловые сети") обратилось в судебный участок N73 города Лабинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети" оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а он как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Задолженность за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года составила 35 031, 52 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 35 031, 52 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1251 рублей, а также почтовые расходы 50 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска - мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП г. Лабинска "Тепловые сети" является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО1 с 11 ноября 2014 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2021 года. До 11 ноября 2014 года собственником квартиры являлся ФИО3

В 2010 году ФИО3 произвел в принадлежащей ему "адрес" переустройство системы отопления - демонтаж внутриквартирной отопительной системы от централизованной системы отопления многоквартирного дома. Ответчиком представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N119 от 25 ноября 2010 года, выданное администрацией Лабинского городского поселения на указанную квартиру.

ФИО3 переустройство (перепланировки) в квартире не завершено. Акт межведомственной приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, не получен до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отключения ответчика от централизованной системы отопления не свидетельствует об отсутствии потребления им коммунальной услуги по отоплению, поскольку ответчик произведя демонтаж обогревательных приборов, произвел переустройство инженерных сетей - отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к выводу об удовлетворении требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети".

Утверждения ФИО1 о том, что истцом не заключен в письменном виде договор на поставку тепловой энергии, несостоятельны, поскольку данный договор заключается в публичной форме при пуске коммунальной услуги в многоквартирный дом.

Доводы жалобы о необеспечении обязательной явки истца для участия в судебном заседании, чем по мнению заявителя нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска - мирового судьи судебного участка N72 города Лабинска Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий