Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31871/2021[88-34505/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев материал по иску Хлебникова Андрея Александрович к ИП Курусину Алексею Александровичу об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар то же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Хлебникова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Курусину Алексею Александровичу об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года исковое заявление Хлебникова А.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебников А.А. просит отменить судебные постановления, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобы Хлебников А.А. указывает, что им заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (замена двери стоимостью 37 370 рублей), а также имеющее производный характер от него требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку спор возник вследствие нарушения закона о защите прав потребителя и ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, поэтому замена товара ненадлежащего качества не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом заявлены требования о возложении обязанности по осуществлению определенных действий, которые не подсудны мировому судье.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, подтвердив, что настоящий спор подсуден районному суду.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций надуманными и незаконными.

Как следует из искового заявления, требования Хлебникова А.А. заявлены ИП Курусину А.А. в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 61 505 рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки вытекают из прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не могут быть расценены как самостоятельные требования.

Поскольку в данном случае требование о возложении на продавца обязанности заменить товар ненадлежащего качества производно от имущественного требования в сфере защиты прав потребителей, а цена иска не превышает 100 000 руб, судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Хлебникова Андрея Александрович удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"