Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31888/2021[88-33547/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2014 года иск открытого акционерного общества фирмы "Альфа-Банк" к Яцкиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворен.

10 марта 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст" указывает, что заявителю на основании договора цессии от 28 апреля 2020 года перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом "Альфа-Банк" и Яцкиной Е.А, при этом заявление о процессуальном правопреемстве направлено обществом с ограниченной ответственностью "Траст" в суд 17 августа 2020 года. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Траст" является процессуальным правопреемником взыскателя по гражданскому делу N2-1316/2014, однако копия определения суда от 14 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу получена заявителем лишь 18 февраля 2021 года, в то время как срок предъявления исполнительного листа истекал 15 декабря 2020 года. Полагает, что пропуск срока предъявления листа к исполнению обусловлен невыполнением мировым судьей положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что при исчислении срока заявитель руководствовался положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом получения определения о процессуальном правопреемстве 18 февраля 2021 года, месячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока истекал 18 марта 2021 года, в то время как взыскатель обратился в суд 03 марта 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2014 года иск открытого акционерного общества фирмы "Альфа-Банк" к Яцкиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворен.

С Яцкиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 20 февраля 2013 года в размере 34581, 86 рублей, в том числе основной долг в размере 33222, 80 рублей, проценты в размере 559, 86 рублей, начисленные неустойки в размере 799, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237, 46 рублей.

12 января 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан исполнительный лист в отношении должника Яцкиной Е.А, на основании которого 08 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N

15 декабря 2017 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в виду невозможности взыскания) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании договора об уступке прав (требований) N от 28 апреля 2020 года права требования по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года в отношении должника Яцкиной Е.А. акционерным обществом "Альфа-Банк" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1316/2014 с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Элистинский городской суд Республики Калмыкия согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению, а юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 декабря 2020 года.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен и материалами дела не опровергается. Обстоятельства пропуска данного срока и обращения в суд с заявлением о его восстановлении в настоящее время судом первой и апелляционной инстанций проверены и оснований для их квалификации как уважительных причин пропуска означенного срока не установлено.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Траст" причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на которые заявитель повторно ссылается в кассационной жалобе в обоснование требования об отмене судебных актов, не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова