Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31908/2021[88-33213/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Иванова ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Иванова ФИО8 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2021 года Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2008 года с Бояркина О.А. в пользу Иванова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 922 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Иванова Н.А. на его правопреемника Иванова А.Н.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008, окончено 28 марта 2016 года в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный лист был утерян при пересылке.

На основании изложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 заявление Иванова А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.Н, суд апелляционной инстанции свои выводы основывал на том, что в данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в ст. 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы дела не представлено сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Бояркина О.А. к исполнению, не представлено.

О наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Бояркина О.А. задолженности, как это следует из представленных заявителем документов, взыскатель знал, но мер к исполнению не предпринимал, хотя с 2016 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, принять меры к его розыску, а также интересоваться о ходе исполнительного производства. Однако никаких мер к выяснению места нахождения исполнительного документа, причин длительного неисполнения судебного акта, не предпринимал. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что со стороны заявителя не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и срок для его предъявления к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова