Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31969/2021[88-33259/2021]

г. Краснодар 10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу Тютюнникова М.А, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1501/2020 по иску Тютюнникова М.А, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включения периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.12.2020 признано частично недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) от 11.03.2020 N 1174666/19, суд обязал включить в специальный стаж Тютюнникова Михаила Александровича период интернатуры с 01.08.1993 по 29.07.1996 Луганского государственного медицинского университета, с 23.05.2000 по 23.06.2000, с 12.01.2015 по 21.02.2015 курсы повышения квалификации, с 21.05.1985 по 06.05.1987 - служба в Вооруженных Силах СССР, в остальной части исковых требований отказано.

Тютюнников М.А. полагая, что резолютивная часть решения суда в части исчисления периода прохождения интернатуры с 01.08.1993 по 29.07.1996 в Луганском государственном медицинском университете в специальный стаж его работы изложена неполно, поскольку не указано, что период подлежит учету в льготном кратном размере, что может привести к препятствию или неясности исполнения решения при оформлении страховой пенсии, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года решение суда разъяснено.

Суд изложил абзац второй резолютивной части решения указав: "Включить в специальный стаж Тютюнникова М.А. период прохождения интернатуры с 01.08.1993 года по 29.07.1996 года в Луганском государственном университете в специальный стаж в льготном исчислении, периоды с 23.05.2000 по 23.06.2000, с 12.01.2015 по 21.02.2015 курсы повышения квалификации, с 21.05.1985 по 06.05.1987 - служба в Вооруженных Силах СССР в календарном исчислении. В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года отменено, заявление Тютюнникова М.А. о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тютюнников М.А. просит отменить оспариваемое судебное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции о разъяснении решения суда с вынесением нового определения об отказе в разъяснении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов и суждений о льготном порядке исчисления периода прохождения Тютюнниковым М.А. интернатуры с 01.08.1993 года по 29.07.1996 года в Луганском государственном университете, также суд не исследовал вопрос исчисления льготного порядка, а именно: с учетом 1 год и три месяца за год такой работы, или 1 год и шесть месяцев за год такой работы.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не мог принимать определение изменяющее суть и содержание решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой суда апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнникова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина