Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32029/2021[88-33318/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1184/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании части страховой премии, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита в размере 820 863 рублей 69 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 14, 80 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на участие в Программе добровольного страхования. Плата за подключение к Программе страхования составляет 86 184 рублей. Срок страхования - 1096 дней. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором просил выплатить часть внесенной платы за участие в Программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Впоследствии была направлена повторная претензия, однако его просьба не была удовлетворена. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании части страховой премии в размере 73 040 рублей, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 36 520 рублей, а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 800 рублей и за оплату услуг нотариуса в размере 2720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ответчика ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 73 040 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 36 520 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2720 рублей.

Взыскано с ответчика ПАО "Совкомбанк" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебного акта, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статья 15).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающего обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3