Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32069/2021[88-33764/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Давыдова Максима Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1169/2019 по иску Давыдова Максима Николаевича к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года иск Давыдова М.К. к акционерному обществу "Тандер" удовлетворен.

Признан незаконным приказ акционерного общества "Тандер" N-л от 17 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Давыдов М.Н. восстановлен на работе в должности - региональный руководитель службы экономической безопасности акционерного общества "Тандер".

С акционерного общества "Тандер" в пользу Давыдова М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 195 025 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу.

15 августа 2019 года акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии N от 05 августа 2019 года, выданного Давыдову М.Н. по делу N2-1169/2019, и прекращении взыскания по указанному исполнительному листу в связи с добровольным удовлетворением требований взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворено.

Отозван исполнительный лист серии N от 05 августа 2019 года, выданный Давыдову М.Н. на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдова М.Н. к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе.

Прекращено взыскание по исполнительному листу серии N от 05 августа 2019 года в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы Давыдов М.Н. указывает, что по условиям соглашения сторон от 22 апреля 2019 года не следует добровольный отказ от финансовых претензий к акционерному обществу "Тендер" в рамках гражданского дела N2-1169/2019, а отказ от иска Давыдовым М.Н. заявлен только в рамках гражданского дела N2-1425/2019 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года Давыдов М.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N2-1169/2019.

05 августа 2019 года исполнительный лист серии N получен Давыдовым М.Н, что подтверждается сведениям в справочном листе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление акционерного общества "Тандер", руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года исполнено ответчиком добровольно путем выплаты Давыдову М.Н. всей суммы по соглашению сторон, также указав, что Давыдов М.Н. злоупотребляя правом, зная об условиях заключенного между сторонами соглашения, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в последующем предъявив его для принудительного исполнения в банк.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.

Законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист.

Основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, неявка которых не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

19 апреля 2019 года между Давыдовым М.Н. и акционерным обществом "Тандер" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между Давыдовым М.Н. и акционерным обществом "Тандер" трудовой договор N от 20 марта 2002 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3.1. соглашения о расторжении трудового договора от 19 апреля 2019 года в последний день работника работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 440000 рублей с учетом НДФЛ. Указанная сумма является окончательным расчетом сторон за весь период работы работника у работодателя, включая все суммы, которые взысканы или могли быть взысканы в пользу работника с работодателя по судебному спору N2-1425/2019, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Краснодара, включая моральный вред, судебные расходы, заработную плату (как окладную, так и премиальную часть), отпускные, больничные, а также все иные выплаты и компенсации (связанные с трудовыми и иными отношениями) со стороны работодателя, в том числе и помимо данного спора.

22 апреля 2019 года акционерное общество "Тандер" платежным поручением N перечислило Давыдову М.Н. денежные средства в размере 604273, 57 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования соглашения о расторжении трудового договора от 19 апреля 2019 года следует, что указанное соглашение заключено по судебному спору N2-1425/2019, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Краснодара, при этом решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению в тот же день.

С учетом положения указанных норм заключение сторонами соглашения 19 апреля 2019 года не влияло на исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года, поскольку законодательством определена процедура, в рамках которой возможно заключение соглашения после вступления решения суда в законную силу.

В силу того, что соглашение от 19 апреля 2019 года судом не утверждалось, доводы о том, что оно направлено на исполнение решения суда по настоящему делу, являются предположением.

Иных безусловных оснований для прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного листа в заявлении акционерного общества "Тандер" и в оспариваемых судебных актах не приведено.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует должнику представить доказательства частичного или полного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Выводы судов о недобросовестном поведении Давыдова М.Н. со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают того обстоятельства, что исполнению подлежит судебный акт, которым удовлетворены требования работника о взыскании заработной платы, подлежавший немедленному исполнению.

То обстоятельство, что сторонами исполнительного производства содержание соглашения от 19 апреля 2019 года истолковано по-разному, не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене, при этом не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Тандер" об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить.

Принять в новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Тандер" об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Судья Е.С. Егорова