Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32113/2021[88-34321/2021]

Дело N 88-34321/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-9-3591/2020

г. Краснодар 17 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года

установил:

судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 18 декабря 2020 года со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 февраля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 48 040, 98 рублей, пени за период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1427, 77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей.

13 апреля 2021 года ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 - временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N 9 от 19 апреля 2021 года Стукань О.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 14 мая 2021 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года определение мирового судьи от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 - исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 19 апреля 2021 года, мировой судья исходил из того, что частная жалоба, поданная на определение от 19 апреля 2021 года фактически направлена на отмену судебного приказа, следовательно заявитель вправе обжаловать его в кассационный суд общей юрисдикции.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отметив, что препятствий для обжалования судебного приказа в кассационном порядке у ФИО1 не имеется.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное выше, определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 - исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 19 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2021 года отменить.

Направить дело мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 - исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 9 от 19 апреля 2021 года.

Судья В.В. Песоцкий