Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32188/2021[88-4418/2022-(88-35172/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ГБУЗ "НИИ-ККБ N" ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО8 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на имя ФИО5 В.Г, ответчик ФИО5 В.Г. был вселен в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округу "адрес", являющуюся собственностью "адрес" и принадлежащую ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" на праве оперативного управления. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы ФИО5 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО5 В.Г. в настоящее время не является сотрудником ГБУЗ "НИИ-ККБ N", поскольку ранее был уволен по собственному желанию в 2013 г. в связи с достижением пенсионного возраста. ФИО5 Е.Ю. и ФИО5 О.Е. никогда сотрудниками больницы не являлись. Ответчиком представлена копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЦ N о регистрации права собственности на жилой дом, с назначением - жилое, площадью 324, 3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес". В своем заявлении ответчик указывал на то, что данный дом является объектом незавершенного строительства с невозможностью проживания в нем. Однако согласно данным представленного кадастрового паспорта год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2012 "адрес" изложенного, согласно данным публичной кадастровой карты также значится год завершения строительства указанного "адрес" того, ответчик ФИО5 В.Г. представил справку о том, что он и ФИО5 Е.Ю. проживают по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес". Таким образом, ответчик и члены его семьи на сегодняшний день не имеют права на проживание в общежитии и могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" к ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" к ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. о выселении, удовлетворены - ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. признаны утратившими право проживания, выселены и сняты с регистрационного учета в жилом помещении - общежитии, расположенном по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", комн. 303. В солидарном порядке со ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. взысканы в пользу ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

ФИО5 В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" по доверенности ФИО7 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сторона истца считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Г. был принят на работу в "ККБ N" врачом травматологом ортопедом по оказанию экстренной помощи ожогового отделения.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на имя ФИО5 В.Г, ответчик ФИО5 В.Г. был вселен в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", являющуюся собственностью "адрес" и принадлежащую ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N имени профессора ФИО6" на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 В.Г. стал пенсионером по старости, однако продолжил работу в ККБ N в должности врача-хирурга ожогового отделения до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Г. уволен по собственному желанию, в связи с достижением пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Г. в связи с регистрацией брака со ФИО5 Е.Ю. обратился к главному врачу о предоставлении своей супруге регистрации и право проживания в общежитии.

Главным врачом с согласия профсоюзного комитета было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику ПВС УВД "адрес" о постоянной регистрации ФИО5 Е.Ю. по месту регистрации супруга ФИО5 В.Г. В этом же году ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ордер на жилую площадь в общежитии N на всех членов семьи, без указания о том, что данная площадь предоставляется только на период трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 В.Г. не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами, состоящими на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, либо имеющими право состоять на данном учете.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Положения ст. 108 ЖК РСФСР предусматривали исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Нормами ст. 103 и ст. 104 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в специализированных жилых помещениях, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено, что ФИО5 В.Г, ФИО5 Е.Ю, ФИО5 О.Е. не относятся к числу лиц, на которых распространяются гарантии при выселении из жилых помещений общежитий, предусмотренных законом, на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состоят.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 В.Г. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 В.Г. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО5 В.Г. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО5 В.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников