Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32211/2021[88-33663/2021]

дело N 2-600/2020

8г-32211/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудева Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года (судьи Торшина С.А, Волкова И.А, Смирнова О.А.) по делу по иску Грудева Андрея Андреевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С. (доверенность от 4 февраля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Грудев А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 28 июля 2019 года в г..Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ушараули В.П, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", и водителя Грудева А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушараули В.П, допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда Ушараули В.П. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО "СО "Талисман" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автогражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик АО "Тинькофф Страхование" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 5 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 24-09-ГУ/2019 от 24 сентября 2019 года ИП Джафарова И.Г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 419 900 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 27 сентября 2019 года он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 24-09-ГУ/2019 от 24 сентября 2019 года ИП Джафарова И.Г. Однако АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 декабря 2019 года его обращение было частично удовлетворено, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 100 рублей. 9 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу указанную сумму. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, Грудев А.А. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 111 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года иск Грудева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взысканы в пользу Грудева А.А. с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 111 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Грудева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Независимое экспертное бюро" о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказано. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грудева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Грудев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд второй инстанции не указал в апелляционном определении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, на которые ссылался истец, указывая на процессуальное нарушение суда первой инстанции, сам также не дал оценки экспертным заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ", ИП Ломова Д.В, а также экспертному заключению ООО "Эксперт сервис плюс", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, указал, что доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Грудев А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28 июля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ушараули В.П, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Грудева А.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушараули В.П, допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ушараули В.П. при использовании им транспортного средства была застрахована в АО "СО "Талисман" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик АО "Тинькофф Страхование" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 5 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N 451024 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округления составляет 19 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 24-09-ГУ/2019 от 24 сентября 2019 года ИП Джафарова И.Г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 419 900 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 27 сентября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N 24-09-ГУ/2019 от 24 сентября 2019 года ИП Джафарова И.Г.

Однако АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 декабря 2019 года его обращение было частично удовлетворено, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 100 рублей.

9 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 700302 от 9 января 2020 года.

Разрешая обращение Грудева А.А, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение N 62390 ООО "Эксперт сервис плюс" от 13 декабря 2019 года, согласно которому характер повреждений транспортного средства соответствует заявленным повреждениям автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак X046РВ34, которые сопоставимы по расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно: бампера переднего, блок-фары правой, противотуманной фары передней правой, усилителя переднего бампера, кронштейнов переднего бампера правых, крыла переднего правого, капота, панели передка, панели приборов, решетки радиатора, подушек безопасности фронтальных, ремне безопасности передних, спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 324 400 рублей.

В этой связи финансовый уполномоченный определилразмер недоплаты страхового возмещения в сумме 289 000 рублей (324 400 рублей - 19 900 рублей).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение N 24-09-ГУ/2019 от 24 сентября 2019 года ИП Джафарова И.Г, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 419 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции.

Усмотрев из материалов дела, что по заявлению Грудева А.А. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в ходе рассмотрения заявления Грудева А.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена ООО "Эксперт сервис плюс" на предмет соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, при этом назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Признав по указанным причинам решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при вынесении нового решения апелляционная судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно?-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО "НЭБ", судебная коллегия указала, что оно не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом не определено направление движения транспортных средств и направление образования повреждений, не определено натуральное сопоставление транспортных средств и не выстроена графическая модель столкновения транспортных средств, не определены линейные размеры повреждений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Москаленко С.В. является сотрудником экспертного учреждения ООО "НЭБ".

Вместе с тем судебная коллегия оценила заключение ООО "Эксперт сервис плюс" как в полной мере соответствующее приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Эксперт сервис плюс" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

В связи с этим апелляционная судебная коллегия, указала, что в данном случае необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов ООО "Эксперт сервис плюс" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судебной коллегией не установлено, стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему Грудеву А.А. страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Грудева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян