Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32312/2021[88-34110/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев материал по заявлению о замене стороны взыскателя АО "Славянка" в порядке процессуального правопреемства на Юдина Михаила Геннадьевича по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года о взыскании с Сиренко Ирины Николаевны в пользу акционерного общества "Славянка" суммы ущерба по кассационной жалобе Сиренко Ирины Николаевны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года с Сиренко И.Н. в пользу акционерного общества "Славянка" взыскан ущерб в размере 764 372, 54 рублей

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, обосновывая тем, что он является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требования) N от 13 февраля 2019 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года заявление Юдина М.Г. о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворено. Сторона взыскателя акционерного общества "Славянка" в порядке процессуального правопреемства заменена на Юдина М.Г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиренко И.Н. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Сиренко И.Н. указывает, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения договора уступки права требования (цессии) со стороны цессионария, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от18 марта 2015 года, с Сиренко И.Н. в пользу акционерного общества "Славянка" взыскан ущерб в размере 764 372, 54 рублей.

13 февраля 2019 года между акционерным обществом "Славянка" и Юдиным М.Г. был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Юдину М.Г. переданы, в том числе, права (требования) по задолженности Сиренко И.Н.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд первой инстанции счел, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами об уступке прав требований.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований суду следовало определить наступление момент перехода права требования в соответствии с имеющимся договором уступки права, установить, перешло ли право требования от цедента к цессионарию. Указанные обстоятельства не установлены, доводы ответчика в данной части судами проигнорированы.

Между тем, как следует из п. 2.2 договора (л.д. 3) с момента подписания настоящего договора до фактической передачи прав требования по акту приема передачи сумма уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу решения суда об изменении суммы задолженности...

Таким образом, стороны определили разный момент подписания договора и фактического перехода уступаемых прав.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования (цессии) N от 13 февраля 2019 года цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту-приема передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N в договору).

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, в связи с чем, оснований для установления факта перехода права требования по указанному договору у суда не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Сиренко Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"