Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32345/2021[88-33805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительным завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная бабушка истца - ФИО2 Факт родства установлен вступившим в законную силу решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила на имя ФИО3 завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой ФИО2 и проживала. Обратившись к нотариусу для принятия в наследство, и ознакомившись с наследственным делом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала ответчику ФИО1 принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру. Считает, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий, а также прочитать текст завещания ввиду наличия заболеваний. В период с 2004 года по 2010 года наследодатель 12 раз оформлял завещания; факт составления завещания на малолетнего постороннего человека, который не состоит в родственных или каких-либо близких отношениях, свидетельствуют о нелогичном поведении наследодателя, что ставит под сомнение самостоятельное прочтение наследодателем составленного нотариусом завещания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии "адрес", составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родства ФИО3 с наследодателем, истец приходится ФИО2 "данные изъяты"

Завещанием N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11, ФИО2 завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Завещанием N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ВРИО ФИО14 ФИО2 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела медицинских карт, открытых на имя ФИО2, справок окулиста, эпикриза офтальмологического отделения "ГБ N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 наблюдались проблемы со здоровьем, включая нарушение зрения, впоследствии приведшие к инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы N".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения, судом первой инстанции назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, данные об остроте зрения ФИО2 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), в представленной медицинской документации отсутствуют. Острота зрения во временном интервале ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО2 должным образом видеть машинописный текст завещания и прочесть его.

ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необратимого нарушения функции зрения, снижение остроты зрения (вопрос N) в совокупности с выявленными поражениями центральной нервной системы, (вышеперечисленные), приведшие к возникновению необратимых зрительных расстройств, а также масштаб шрифта (N) текста подписанного завещания, могли не позволить должным образом прочесть его.

ФИО2 не могла самостоятельно сопоставить подписанные документы и его содержание, по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения.

Как следует из машинописного текста завещания, текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследодатель в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных необратимых нарушений функции зрения, снижения остроты зрения в совокупности с поражениями центральной нервной системы ФИО2, не была способна в должной мере понимать значение своих действий, а именно не была в состоянии сопоставить подписываемый документ с его содержанием.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1149, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что в силу заболевания органов зрения у наследодателя, судом установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО2 были допущены нарушения порядка его составления, подписания. Суды установили, что ФИО2 в силу заболевания не могла самостоятельно прочитать текст завещания, при этом текст завещания в установленном законом порядке ей не оглашался.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи