Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32357/2021[88-33501/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Деминой ФИО5 к Богданову ФИО6 о прекращении права собственности и признании права собственности с взысканием компенсации, по кассационной жалобе Деминой Ларисы Леонтьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2021 года Демина Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Богданову В.А, просила прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Деминой Л.Л. право собственности на 1/2 долю спорного дома; взыскать с Деминой Л.Л. компенсацию за 1/2 долю спорного дома.

12 июля 2021 года Демина Л.Л. подала заявление, в котором просила принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления Деминой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Деминой Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить по мотиву незаконности вынесенные по вопросу о принятии обеспечительных мер судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения ответчику совершения определенных действий.

В обоснование искового заявления Демина Л.Л. ссылается на то, что спорный дом является общим, ответчик в своей 1/2 доле дома не проживает, постоянно проживает в Украине.

В частной жалобе заявительница ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для того, что бы исключить отчуждение ответчиком 1/2 доли дома третьим лицам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Демина Л.Л, в свою очередь, не обосновывает, каким образом, избранные ею меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение решения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова