Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32361/2021[88-3215/2022-(88-33451/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Неклиновского районного суда от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11 февраля 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Неклиновского районного суда от 13 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчик ФИО1 понесла судебные расходы в размере 130 000 рублей.

С учетом изложенного заявитель просила суд взыскать указанные судебные расходы с истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.

В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из истцов.

Во взыскании суммы судебных расходов свыше 80 000 рублей отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как считаю обжалуемые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1т статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно приняли во внимание, что заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 127 от 30 сентября 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 29 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 91 от 29 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей, N 80 от 30 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей, N 81 от 19 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей, N 0091 от 24 июня 2020 года на сумму 60 000 рублей, N 92 от 10 апреля 2021 года на сумму 5 000 рублей, согласно которым ФИО1 оплатила денежные средства в общей сумме 130 000 рублей за представление её интересов и составление процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Между тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителями заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание в пользу заявителя - ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей с каждого из истцов, то есть всего 80 000 рублей, является достаточным и соразмерным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Более того, по смыслу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Из указанной нормы следует, что проверка и переоценка правильности применения судами таких оценочных категорий как соразмерность взыскиваемых сумм и изменение размеров взысканных сумм не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию заявителя с размером взысканных в её пользу денежных средств, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова