Дело N 88-34471/2021
N материала суда 1-й инстанции 9-1282/21-49
г. Краснодар 24 декабря 2021 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Юпитер" о взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер") о взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате схода снега с крыши козырька над входом в помещение "адрес" в "адрес" был поврежден ее автомобиль. Полагая, что данный вред причинен по вине управляющей организации, с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, истец просила взыскать с ТСЖ "Юпитер" сумму ущерба, причиненного неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 91 393 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Передавая гражданское дело по подсудности для рассмотрения в районный суд в качестве суда первой инстанции, мировой судья исходил из цены иска, которая составляет 91 393 рублей 65 копеек, а также из положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение о передаче дела по подсудности принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту ж
