Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32388/2021[88-33812/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-264/2021-1

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 горя ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором водитель ФИО4 признал свою вину. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, предоставив ТС для осмотра, а также необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в СТОА "Мастер-Сервис", в котором была указана согласованная стоимость ремонта 32 315 рублей. Истец обратился в СТОА "Мастер- Сервис", однако ему отказали в ремонте, и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено другое направление на ремонт в СТОА "МоторХэлс" от ДД.ММ.ГГГГ гола, в котором была указана сумма ремонта - 28 100 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес страховщика, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля в СТОА "Мастер-Сервис", а в случае невозможности ремонта в этом СТОА, выплатить страховое возмещение в размере, определё ФИО2 в первоначальном направлении ремонт в сумме 32 315 рублей. На претензию страховщик САО "ВСК" ответил отказом и повторно выдал истцу направление на ремонт в СТОА "МоторХэлс". Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать САО "ВСК" организовать ремонт его автомобиля в СТОА "Мастер-Сервис" либо произвести выплату в денежной форме. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Истец, не согласившись с уведомлением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует статьи 12 Закону об ОСАГО, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанное направление оценено судом апелляционной инстанции и нарушений как в его выдаче, так и дальнейших действиях СТОА и ответчика не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обращение истца с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском при том, что ему своевременно было выдано направление на ремонт, является злоупотреблением правом. Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3