Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32396/2021[88-33668/2021]

дело N 2-322/2021

8г-32396/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубекова Сергея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года (судья Степанюк Д.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года (судьи Куратова Л.В, Попов К.Б, Горкушенко Т.А.) по делу по иску ООО "ТЦ Орион" к Кубекову Сергею Владимировичу, Кубековой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Орион" обратилось в суд с иском к Кубекову С.В, Кубековой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2019 года между ООО "ТЦ Орион" и Кубековым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N У-1-2019, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв. м, кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес" 16 июня 2020 года правоотношения истца и ответчика по договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года к договору купли-продажи, прекратились, у сторон возникли взаимные обязанности по возврату полученного по сделке, а именно: у продавца - вернуть денежные средства, у покупателя - вернуть приобретенную вещь. Между тем 3 июля 2020 года ответчик Кубеков С.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства Кубековой Т.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Кубековым С.В. в пользу Кубековой Т.В. 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв. м, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 144, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на 6/100 долей в праве собственности на данный объект.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года исковое заявление ООО "ТЦ Орион" к Кубекову Сергею Владимировичу, Кубековой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению Кубековым Сергеем Владимировичем в пользу Кубековой Татьяны Викторовны 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова Сергея Владимировича на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кубекова Сергея Владимировича, Кубековой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кубеков Сергей Владимирович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Орион" к Кубекову С.В. и Кубековой Т.В. о признании недействительным договора дарения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами допущены ошибки в применении и (или) толковании норм материального права. В частности указывает, что судом первой и апелляционной инстанции были проигнорированы и не были применены правила, установленные пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно приняли позицию истца, не приняв доводы ответчика и не дав им надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2019 года между ООО "ТЦ Орион" (продавец) и Кубековым С.В. (покупатель 5) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

1 ноября 2019 года зарегистрирован переход права собственности.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.5 договора, составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу 50% от стоимости договора в срок до 20 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% от указанной суммы покупатель обязался оплатить в срок до 20 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0, 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

11 ноября 2019 года между ООО "ТЦ Орион" и Кубековым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена Кубековым С.В. 5 февраля 2020 года (платежное поручение от 5 февраля 2020 года N 2), ввиду чего обществом начислена неустойка.

16 июня 2020 года в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи Кубеков С.В. направил ООО "ТЦ Орион" уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного объекта.

Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

На основании договора дарения от 3 июля 2020 года, заключенного между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В, зарегистрирован переход права общей долевой собственности на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24 618 кв. м, кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим истцом, общество указало, что с 16 июня 2020 года договорные отношения покупателя Кубекова С.В. и продавца ООО "ТЦ Орион" прекратились и у сторон возникли взаимные обязанности по возврату полученного по сделке, в частности у продавца вернуть денежные средства, у покупателя - приобретенную вещь. Действиями Кубекова С.В. по отчуждению Кубековой Т.В. недвижимого имущества нарушены права ООО "ТЦ Орион" требовать от Кубекова С.В. возврата объекта незавершенного строительства, поскольку вышеуказанный объект недвижимости уже принадлежит другому лицу - Кубековой С.В.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (части 1 статьи 309 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной статьи).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, указав, что с даты получения 16 июня 2020 года ООО "ТЦ Орион" письменного уведомления Кубекова С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества N У-1-2019 расторгнут, действия последнего по отчуждению долей имущества Кубековой С.В. имели недобросовестные намерения, что свидетельствует об их недействительности, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно указала, что заявление Кубекова С.В. о недействительности и (или) незаключенности дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года и уведомления об отказе от договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года не имеет правового значения, не влекут юридических последствий для другой стороны и не могут быть признаны в качестве обоснованных и законных, отметив, что ответчик Кубеков С.В. самостоятельно заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, на протяжении длительного времени своими действиями (бездействием) исполнял сделку и не предпринимал мер по признанию ее недействительной, подтвердил действительность договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года N 1 последующим направлением ООО "ТЦ Орион" уведомлений и претензий от 16 июня 2020 года об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи с требованиями о возврате денежных средств.

Мотивированно апелляционной судебной коллегией отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение должно заключаться по форме основного договора, то есть одним документов между всеми сторонами первоначальной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу закона, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона доведет свое решение до контрагента. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, уведомлением от 16 июня 2020 б/н Кубеков С.В, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, предоставленное им дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года N 1, совершил юридический факт, который прекратил правоотношения по сделке купли-продажи объекта недвижимости. В этой связи с указанной даты у ответчика Кубекова С.В. и продавца возникли лишь взаимные права и обязанности по исполнению встречных имущественных предоставлений (возврату переданного по договору).

На момент заключения договора дарения договор купли-продажи уже прекращен со стороны ответчика Кубекова С.В. на основании юридического факта - уведомления от 16 июня 2020 года, и имел последствия, связанные с возвратом сторонами друг другу полученного по прекращенному договору, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании сделки (договора дарения спорного объекта, заключенного между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В.) недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кубекова С.В. на 6/100 долей на спорный объект недвижимости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян