Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32466/2021[88-3335/2022-(88-33646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна А.В, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пантюховой О.В, судебная коллегия

установила:

Даллакян А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 191 292 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года исковые требования Даллакяна А.В. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Даллакяна А.В. взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 125 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 28 437 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 568 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, пропущенный истцом срок для обращения в суд восстановлен безосновательно. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт", оснований не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы; не принял во внимание представленную ответчиком Рецензию на судебную экспертизу; взысканный судом штраф является явно несоразмерным; взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов.

Истец и его представитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Пантюхову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак N под управлением Шульга Л.И, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан Шульга Л.А.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

21 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составила Акт от 21 октября 2019 года на основании которого, отправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "АВТО-ЛЮКС".

30 января 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

06 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" N195/20 от 03 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству истца для определения механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

При этом до назначения судебной экспертизы судом первой инстанции истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта N20-12-428 от 01 февраля 2021 года повреждения транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 17 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 614 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 18, 20, 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Даллакяна А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывало на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, являлось основанием, для отказа в освобождении страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По указанным обстоятельствам суд взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, почтовых расходов, приняв, в том числе во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Судом установлено, что страховщиком не обеспечена возможность направления транспортного средства на ремонт, в результате чего истец был вынужден обратиться к ответчику о страховом возмещении.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения направления, и предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик признал, что данное направление, не получено истцом, и возвращено страховщику. При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости получения направления на ремонт каким-либо иным способом (СМС-уведомлением, телеграммой, телефонограммой).

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований переоценивать которую у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая спор суды приняли во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз", как надлежащее доказательство, признав его обоснованным, логичным и последовательным. Выводы эксперта, данные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N20-12-428 от 01 февраля 2021 года мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперты допрашивались в судебном заседании суда первой инстанции и дали исчерпывающие пояснения, указав, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет", которым опровергается правильность выводов экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание, поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N20-12-428 от 01 февраля 2021 года иных выводов по существу исследования не содержит, в связи с чем, не является бесспорным доказательством, влекущим отмену решения суда.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил свои обязательства добросовестно. При этом судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения и взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО N 40-ФЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия полагает, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа определен судом правильно, является соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока на подачу настоящего иска. Истцом представлены доказательства уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления, переоценивать которые оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считая их законными и основанными на нормах материального права, регулирующих выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова