Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32471/2021[88-3331/2022-(88-33640/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Курбановой Елене о принуждении иностранного гражданина произвести отчуждение земельного участка и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Курбановой Елене, в котором просил принудить иностранного гражданина произвести отчуждение земельного участка и жилого помещения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, решение Славянского городского суда от 9 октября 2020 года отменено.

Впоследствии представитель Курбановой Елены - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области права, при рассмотрении дела она воспользовалась услугами юриста и за свой счёт оплатила их. Согласно заключённому договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года, стоимость услуг составила 25000 рублей, которые были оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к прикладному кассовому ордеру от 1 сентября 2020 года. Кроме того, представителю была выдана доверенность, её стоимость составляет 1850 рублей. Представитель участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а в связи с подачей жалобы и в суде второй инстанции. Обязательства по представлению интересов ответчика юрист выполнила в полном объёме.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просила суд взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Курбановой Елены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату госпошлины - 1850 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года, заявление представителя Курбановой Елены - ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Курбановой Елены взысканы: сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумма денежных средств в размере 1850 рублей, уплаченных за составление доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных представителем Курбановой Елены - ФИО3 требований отказано.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем Курбановой Елены - ФИО3 требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно приняли во внимание, что факт оплаты Курбановой Еленой услуг представителя в размере 25 000 рулей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 1 сентября 2020 года.

Между тем, исследовав материалы дела, принимая во внимание его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание в пользу Курбановой Елены судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей (5000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции) является достаточным и соразмерным, в то время как сумма в 25 000 рублей при сравнимых условиях представляется завышенной.

Также обоснованно суд взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы, понесенные Курбановой Еленой в связи с оформлением доверенности, в размере 1850 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Более того, по смыслу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Из указанной нормы следует, что проверка и переоценка правильности применения судами таких оценочных категорий как соразмерность взыскиваемых сумм и изменение размеров взысканных сумм не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию кассатора с размером взысканных с него денежных средств, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова