Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32473/2021[88-3407/2022-(88-33740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья "Учитель" о защите прав потребителей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья "Учитель" об устранении недостатков строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Арсенал-Технология" ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ "Учитель", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ТСЖ "Учитель":

- устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: "адрес", за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде: отсутствия обшивки боковых элементов фасадов на общих лоджиях; в электрощитовых комнатах на всех этажах: не выполнены работы по изолированию мест под мусоропровод; не установлена вытяжка, клапаны, не произведена чистовая отделка; отсутствуют герметичные светильники, диэлектрические резиновые коврики, углекислотный или порошковый огнетушители, диэлектрические перчатки; не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабель-каналам; не выполнена чистовая отделка, теплоизоляция потолка теплового пункта в помещениях размещения оборудования, подсобных помещениях на техническом этаже; отсутствует ограждение лестничных пролетов; не выполнена чистовая отделка; отсутствуют элементы освещения на лестничных маршах пожарных выходов с подземных этажей; объект не укомплектован в полном объеме элементами освещения лестничных маршей; на цокольном этаже N (минус первом этаже): не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; отсутствует насос откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; не устранена протечка потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; на цокольном этаже N (минус втором этаже): не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; отсутствует насос откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; не устранена протечка потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; не выполнены работы по оштукатуриванию, окраске, остеклению крыши коридора мест общего пользования; не выполнены работы по оштукатуриванию и окраске стен, доукомплектованию элементами освещения и дверьми общих санузлов основных лестничных маршей

цокольных этажей N (минус первого этажа), N (минус второго этажа), а также этажа N (первого этажа); не обеспечено функционирование пожарной сигнализации и системы пожаротушения, диагностика и устранение дефектов, допущенных при монтаже, не выполнены; не завершены работы по устройству отделочного слоя фасада дома; не завершены работы по устройству отделочного слоя стен мест общего пользования; не выполнено обследование работоспособности вентиляционных каналов и систем дымоудаления, пожаротушения, не обеспечен монтаж системы дымоудаления на цокольных этажах -1 (минус первом) и N (минус втором) не завершены работы по монтажу внутридомового электрооборудования и сетей электроснабжения в местах общего пользования; не завершены работы по устройству защитных ограждений на фасаде дома от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения; допущено захламление придомовой территории бытовым и строительным мусором; допущены дефекты и повреждения железобетонных конструкций перекрытий объекта, которые повлекли усадку бетона вследствие принятого режима тепловлажностной обработки состава бетонной смеси, свойства цемента, коррозию арматуры при потере бетоном защитных свойств, раскалывание бетона при нарушении сцепления с арматурой; технологические протечки и смещение растянутой арматуры; не обеспечена работоспособность систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; не выполнено минимальное противопожарное расстояние 10 м от надземной парковки до пристроенной части здания ресторана; ширина проезда со стороны парковки выполнена менее 6 м;

- обязать ТСЖ "Учитель" привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, землеустроительных и строительных норм, и правил, а также проектной документацией, выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал-Технология". К производству принято исковое заявление ООО "Арсенал-Технология" к ТСЖ "Учитель", ФИО1, ФИО2, ФИО13 об устранении недостатков строительства.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Арсенал-Технология" удовлетворены в части - на ТСЖ "Учитель" возложена обязанность устранить нижеследующие недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ": в электрощитовых произвести отделку помещений, произвести строительно-монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода; в электрощитовых установить вытяжки, оборудовать светильники, обеспечить наличие дизлетрических ковриков, выполнить раскладку кабелей и проводов по кабельканалам; на крыше выполнить частичные работы по оштукатуриванию фасада; в подсобных помещениях на техническом этаже выполнить отсутствующие отделочные работы; на лестничных маршах пожарных выходов оборудовать ограждение и выполнить отделочные работы (окраска стен), оборудовать освещение; на междуэтажных лестничных маршах установить светильники; на технических (-1 и -2) этажах устранить протечки в районе деформационных швов, выполнить работы по герметизации в районе деформационных швов в целях недопущения повторных протечек; на технических (-1 и -2) этажах выполнить частичные отделочные работы в лифтовых тамбурах; выполнить отделочные работы на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом); организовать сбор сточных ливневых вод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N RU23309-l 171, выданным первым заместителем главы "адрес" ФИО9, застройщику ТСЖ "Учитель", рассматриваемый МКД введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока собственниками помещений в МКД и представителями товарищества собственников недвижимости "Виктория", осуществляющего управление МКД, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома, проведено обследование его конструктивных элементов, изделий, отделки, систем инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности и т.д.

По результатам обследования мест общего пользования в МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором отражены строительные и инженерно- технические недостатки (дефекты), допущенные застройщиком в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции указано, что истцами гарантийный срок устранения недостатков (дефектов) в построенном МКД соблюден, в связи с чем, у застройщика ТСЖ "Учитель" сохраняется обязанность по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими безопасное нахождение и проживание в нем граждан.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований"

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.4, экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты), допущенные застройщиком ТСЖ "Учитель" в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": в результате изменения проектных решений в электрощитовых не произведена отделка помещения, не произведены строительно-монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода; в электрощитовых не установлены вытяжка, отсутствуют светильники, отсутствуют диэлектрические коврики, не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабельканалам; на крыше частично отсутствует штукатурка фасада; в подсобных помещениях на техническом этаже частично не выполнены отделочные работы; на лестничных маршах пожарных выходов отсутствует ограждение и не выполнены отделочные работы (окраска стен), отсутствует освещение; на междуэтажных лестничных маршах отсутствуют светильники; на технических (-1 и -2) этажах наблюдаются протечки в районе деформационных швов; на технических (-1 и -2) этажах частично не выполнены отделочные работы в лифтовых тамбурах; частично отсутствует отделка на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом); не организован сбор сточных ливневых вод.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком ТСЖ "Учитель" в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию допущены недостатки (дефекты), выявленные в период действия гарантийного срока, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которые подлежат устранению за счет средств и силами застройщика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами обеих инстанций принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судами не выявлено оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, при этом указанные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников