Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32547/2021[88-33872/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Фролова Александра Евгеньевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года по заявлению о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года исковые требования Дроботова М.А, Саакян Ш.В, Жуковской Н.П, Московченко И.А, Золотухина В.Г. к Фролову А.Е. об изменении сведений государственного земельного кадастра о земельных участках удовлетворены.

Судом признаны недействительными результаты работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый N - исправление кадастровых ошибок, произведенных и внесенных в ЕГРН в 2015 году.

Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N полностью.

Восстановлены первоначальные границы родительского участка с кадастровым номером N.

Фролов А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления первоначальных границ родительского участка с кадастровым номером N, указав это в определении.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года было удовлетворено заявление Фролова А.Е. о разъяснении решения Динского районного суда от 09.06.2017 года, согласно которому восстановлены первоначальные границы родительского участка, с кадастровым номером N в соответствии чертежом, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 14.02.2005 года.

Апелляционным определением от 23.07.2020 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года отменено, дело направлено в Динской районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Динского районного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года, Фролову А.Е. отказано в разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе Фролов А.Е. по доводам жалобы просил отменить оспариваемое судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ЕПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в разъяснении решения суда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Заявитель же не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский