Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32768/2021[88-34049/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-584/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к магазину "Строймастер", по адресу: "адрес" возле магазина "Агрокомплекс". При парковке автомобиля услышала сильный скрежет. Выйдя из автомобиля, увидела строительную тележку, которая принадлежала ответчику. Его товар стоял в неположенном месте, повредил и поцарапал переднюю правую дверь ее автомобиля. Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит из покраски всей двери, замене и предварительного заказа стоек. Ответчик ФИО1 разрешить спор мирным путем не захотел, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" края.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств вины ФИО1 в ДТП, противоправности его поведения как причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды не установили достоверных и допустимых доказательств, и пришли к выводу об отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4