Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32921/2021[88-34115/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ершова ФИО6 к АО СК "Двадцать первый век", Барашеву ФИО7 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ершова ФИО8 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.П. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", Барашеву К.Э. о защите прав потребителей.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, установленному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Ершова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что Ершовым В.П. заявлен иск о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и в нарушение требований ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-Ф3) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным федеральным законом. Согласно письму Службы финансового уполномоченного от 10 января 2020 года, Сенченко А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона N 123-Ф3.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, 21 июня 2018 года транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия.

В рамках наступившего страхового случая 18 июля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 700 рублей. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, 13 августа 2018 года Ершов В.П. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

22 июня 2020 года истец направил обращение (N У-20-88454) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3.

Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 106-111).

Поскольку доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 123-Ф3 истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то по выводу судов, досудебный порядок истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ершов В.П. обратился с настоящим иском 16 сентября 2020 года, то есть после начала действия Федерального закона N 123-Ф3 и его распространения на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с 1 июня 2019 года).

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Ершова В.П. и указано, что заявителем не представлены доказательства обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

Вместе с тем, из статей 15, 19 Федерального закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, если таковое обращение к страховщику уже имело место ранее.

Учитывая изложенное, оставление судом первой инстанции искового заявления Ершова В.П. без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу прегражден доступ к правосудию и нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что необходимо отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова