Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32972/2021[88-34249/2021]

г. Краснодар 22 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Земляного Ю.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Земляной Ю.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 86 700 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 115 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Земляного Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 86 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 115 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, услуги представителя в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В доход государства со страховой компании взыскана госпошлина в размере 2 801 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями после вступления в силу решения финансового уполномоченного. При этом судом он восстановлен безосновательно, поскольку ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат. Исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и должно было быть передано по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза по ходатайству истца, назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканный судом штраф является несоразмерным ущербу, причиненному в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семеняко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего - Земляного Ю.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", в которое он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ? индивидуальному предпринимателю Пенсакову Г.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 242 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 800 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Земляной Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований Земляного Ю.Н. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 30 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг". Согласно заключению N1180-10/20СЗ от 12 октября 2020 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков - 34 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Юг Консалтинг"" N1180-10/20СЗ от 12 октября 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг"" N1180-10/20СЗ от 12 октября 2020 года, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу. Страховой компанией доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Ссылка ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, аналогична доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы на необоснованное взыскание расходов по оплате независимой экспертизы также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина