Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32974/2021[88-34118/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-6654/30-20

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 67 408 рублей 80 копеек, неустойка в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей. Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю. Выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение по делу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и снижая ее размер до 80 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения за пределами периода, за который ранее была взыскана неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах", рассмотренного Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 28 000 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, определяя подлежащую к взысканию с ответчика неустойку, не установилпериод ранее взысканной неустойки, а также не учел, ее общий размер в совокупности с ранее заявленной истцом суммой неустойки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3