Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33052/2021[88-34217/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Бекбулатову Равилю Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО "Спектр" обратилось в суд с исковым заявлением к Бекбулатову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что 13 апреля 2018 года между ООО МК "Финансовый компас" и Бекбулатовым Р.Н. заключен договор займа N 72/1044 на сумму 4 000 рублей сроком на 20 календарных дней. Договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, а также выплате всех процентов, начисленных на указанную сумму. Принимая во внимание, что истцом обязательства по возврату долга не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 000 руб, а также государственную пошлину 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 3 июня 2021 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично.

С Бекбулатова Р.Н. в пользу ООО "Спектр" взысканы: задолженность по договору микрозайма в размере 1 852 руб. 33 коп, проценты за пользование займом в размере 1 600 руб, проценты за пользование займом в размере 252 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 252 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Спектр" просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

13 апреля 2018 года между ООО МК "Финанс компас" и Бекбулатовым Р.Н. заключен договор займа N 72/1044 на сумму 4 000 рублей сроком на 20 календарных дней.

ООО МК "Финансовый компас" перечислило на счет Бекбулатова Р.Н. денежные средства в размере 4000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства, по кредитному договору, в полном объеме.

8 августа 2017 года ООО МК "Финансовый компас" и ООО "Спектр" заключили договора N 8 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Спектр" приняло все права требования к должнику по договору займа.

В связи с заключением между ООО "Финансовый компас" и ООО "Спектр" дополнительного соглашения N 2 от 31 декабря 2018 года к договору цессии с 8 августа 2017 года новым кредитором по договору встал взыскатель.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 65 г. Кропоткина был выдан судебный приказ N 2-568/2021 о взыскании долга по договору займа с Бекбулатова Р.Н... на сумму 16 320 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина от 12 апреля 2021 года отменен судебный приказ по заявлению Бекбулатова Р.Н.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа N72/1044 от 13.04.2018 года установлена в 730 % годовых.

Согласно и. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 000 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражении, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 20 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора. На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому указано, что возврат суммы займа 4 000 рублей с процентами в размере 1 600 рублей 00 копеек, а всего 5 600 рублей 00 копеек производится 2 мая 2018 года единовременно с вышеуказанной процентной ставкой (730%).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых с организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно положениям и. 11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 730% годовых, или 2% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 13 апреля 2018 мая 2018 года и определенных договором в размере 730% годовых (2% в день).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в

новой редакции, в частности пунктом 9 ч.1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельною плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) верно установил, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 2% в день (730% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем с 13 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 13 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны заимодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что с ответчика за период с 13 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 "Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размешенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, на момент заключения договора 13 апреля 2018 года составляла 15, 35 %, а потому за период с 13 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года 150 дней) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 252 рублей 33 копейки из расчета (4000 рублей х 15, 35% х 150 дня /365 дней).

Принимая во внимание данную норму права, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что заявленные к взысканию проценты сформировались за период, составляющий 150 дней, в течение которых, заемщик каких - либо мер к своевременному взысканию задолженности, не принимал тогда как, заем выдавался, согласно условиям договора, на 20 дней.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных нельзя признать правомерным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что Бекбулатов Р.Н. погасил сумму задолженности по займу в размере 4 000 рублей, признает верным, произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов