Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33060/2021[88-34220/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сердийчука Леонида Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года по иску Сердийчука Леонида Николаевича к ООО "Гидрострой-5" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Сердийчук Л.Н. обратился в суд с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Гидрострой-5" задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года Сердийчуку Л.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сердийчук Л.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Сердийчук Л.Н. ссылался на бесспорный характер задолженности ООО "Гидрострой-5", который связан с заключением договора займа N 04/10/2019.

Отказывая в принятии заявления мировой судья (с ним согласилась апелляционная инстанция) указал на наличие между сторонами спора о праве, вызванного тем, что при разрешении спора по существу, необходимо установить надлежащее исполнение займодавцем условий договора займа.

По смыслу приведенных выше норм закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, либо иных заинтересованных лиц, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В свою очередь, требования Сердийчука Л.Н, учитывая условия заключенного договора займа, в том числе, отсутствие в самом договоре такого способа исполнения обязательства, как перечисление денежных средств на расчетный счет ОСП по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по РК за ООО "Гидрострой-5", в то время как толкование п. 2.2 договора займа вызывает сомнение, свидетельствуют о спорном характере возникших между сторонами правоотношений, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли специфику возникших между сторонами правоотношений, которые бесспорными не являются.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов