Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33178/2021[88-34481/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" на апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Торосяну Вартану Парнаковичу о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - истец, общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Торосяну Вартану Парнаковичу (далее - ответчик, Торосян В.П.) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление общества возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 9).

На данное определение обществом подана частная жалоба (л.д.1-4).

Обжалуемым апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 28 июля 2021 года, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принять жалобу к производству, поясняя, что кассационная жалоба с указанием доводов и возражений будет предоставлена после получения копии обжалуемого апелляционного определения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность определения мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым исковое заявления общество возвращено по причине неподсудности спора мировому судье, а также указывает, что копия апелляционного определения, которым суд апелляционной инстанции оставил определение о возвращении иска без изменения, им не получена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иск общества к Торосяну В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, предъявлен по общим правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Торосяну В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, возвращено истцу.

При этом мировой судья исходил из того, что пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования от 28 декабря 2015 года N 125993, заключённого между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и Торосяном В.Л, предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТС", расположенного в г. Краснодар, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи.

Руководствуясь положениями статей 32 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, возвратил исковое заявление общества как неподсудное данному суду.

Оценив доводы кассационной и частной жалоб, проверив законность определений о возвращении искового заявления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования пункта 3.4 договора безвозмездного пользования от 28 декабря 2015 года N 125993, заключённого между обществом и Торосяном В.Л, следует, что только возникающие из настоящего договора споры разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РТИТС" (л.д. 45).

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления общества, иск основан на положениях статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1 статьи 31.1).

Частью 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что размер такой платы и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила N 504).

Правилами N 504 установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р осуществление функций оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложено на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", которое выполняет обязанность по сбору и перечислению в доход федерального бюджета указанной платы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор системы взимания платы обязан заключить договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами со всеми собственниками (владельцами) транспортных средств, зарегистрированными в реестре системы взимания платы, которые обратились к нему с соответствующим заявлением.

Определяя особенности заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, пункт 6 приложения N 2 к Правилам N 504 предусматривает, что содержание такого договора определяется оператором не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 6 Правил N 504 установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил N 504.

Для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, который по своей правовой природе является публичным договором.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования бортовым устройством являются правоотношения сторон (ссудодателя и ссудополучателя), связанные с использованием переданной в безвозмездное пользование вещи - бортового устройства, взыскание платы по которому в силу самой правовой природы договора ссуды невозможно.

Как указывало общество в частной жалобе (л.д. 1-4), положениями договора безвозмездного пользования от 28 декабря 2015 года N 125993, заключённого обществом и Торосяном В.Л, определяются порядок передачи, использования и возврата бортового устройства с серийным (заводским) номером 500127696, ответственность сторон за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение условий договора, порядок расторжения договора и подсудность спора, связанного с неисполнением и / или ненадлежащее исполнение условий договора.

В рамках поданного искового заявления истец заявил о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, спора по договору безвозмездного пользования от 28 декабря 2015 года N 125993 из содержания искового заявления не следует.

При таких обстоятельствах положения статьи 32 ГПК РФ применению не подлежали.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда, доводы частной жалобы оставлены судом без внимания.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд второй инстанции не дал надлежащую оценку доводам частной жалобы общества, лишив истца права на судебную защиту.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов