Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33237/2021[88-34409/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Реснянской Тамары Дмитриевны на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по иску администрации города Сочи к Реснянской Тамаре Дмитриевне о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Реснянской Тамаре Дмитриевне (далее - ответчик, Реснянская Т.Д.) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 года, исковое явление администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено. Суд обязал Реснянскую Т.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража N 8 литер "А" размерами 7, 43 х 4, 0 м, возведенного в "адрес" "адрес" и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем разравнивания. С Реснянской Т.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Реснянская Т.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 28 мая 2015 года N 489166/20/23072-ИП, находящегося в производстве Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Заявление мотивировано тем, что 19 декабря 2017 года между Реснянской Т.Д. и администрацией подписано мировое соглашение по делу N 2-100/2015, при этом истец дал обязательство не предпринимать мер к сносу спорного строения. До заключения сторонами мирового соглашения истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 28 мая 2015 года N 489166/20/23072-ИП, однако до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Также Реснянская Т.Д. указала, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а именно: угроза для рядом расположенных жилых домов, строений и сооружений, угроза жизни и здоровью граждан и нарушение прав охраняемых законом интересов других лиц в случае сноса спорного строения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о прекращении исполнительного производства от 28 мая 2015 года N 489166/20/23072-ИП по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Тамаре Дмитриевне о сносе самовольной постройки и освобождении довольно занятого земельного участка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Реснянская Т.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Заявителем доказана невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства. На момент вынесения решения от 18 февраля 2015 года проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой снос спорного строения Реснянской Т.Д. без причинения ущерба расположенным рядом строениям невозможен. Вопреки данному заключению суд обязал снести спорное строение, что привело к невозможности исполнения данного судебного постановления ни ответчиком Реснянской Т.Д, ни службой судебных приставов, ни истцом администрацией. Реснянская Т.Д. полагала необходимым назначить новую строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о возможности исполнения судебного акта от 18 февраля 2015 года и обратилась с заявлением от 12 июня 2021 года в Лазаревский районный суд города Сочи, однако суд Реснянской Т.Д. в удовлетворении заявления отказал.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82).

Изучив доводы Реснянской Т.Д, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 года, исковое явление администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено. Суд обязал Реснянскую Т.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде одноэтажного капитального гаража N 8 литер "А" размерами 7, 43 х 4, 0 м, возведенного в Лазаревском районе г. Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Российская, ГСК Дагомыс-Авто", и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем разравнивания. С Реснянской Т.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением Лазаревского районного суда города Суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 марта 2016 года в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Определением Лазаревского районного суда города Суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года и утверждении мирового соглашения гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращении производства по делу и прекращении исполнительного производства по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки освобождении самовольно занятого земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года и определением судьи Четвертого кассационного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о приостановлении производства по заявлению администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

В производстве Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 489166/20/23072-ИП, возбужденное по заявлению администрации 28 мая 2015 года.

Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Реснянская Т.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства от 28 мая 2015 года N 489166/20/23072-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения решения и заключение сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о прекращении исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что подтверждающих наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что определением Лазаревского районного суда города Сочи от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Реснянской Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года и утверждении мирового соглашения отказано.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, судом дана оценка наличию между сторонами заключенного мирового соглашения и установлено, что мировое соглашение включает условие о государственной регистрации права на самовольное строение, что не зависит от действий сторон и противоречит закону, в связи с чем суд счел невозможным утвердить данное мировое соглашение.

Доводы Реснянской Т.Д. о том, что в случае сноса спорного строения имеется угроза для рядом расположенных жилых домов, строений и сооружений, угроза жизни и здоровью граждан и нарушение прав охраняемых законом интересов других лиц, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку учтены при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки по существу. При рассмотрении иска судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "СтройНадзор" Нам М.В, указывающая на невозможность сноса спорного гаража, оценка которой дана в решении Лазаревского района города Сочи от 18 февраля 2015 года.

По указанным основаниям ходатайство Реснянской Т.Д. о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судами без удовлетворения как направленное на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Иных доказательств утраты возможности исполнения решения от 18 февраля 2015 года в материалы дела не представлено.

Нижестоящие судебные инстанции учли, что определением Лазаревского районного суда города Сочи от 4 июня 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Чакрян А.Г. об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к Реснянской Т.Д. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка следующим образом: предоставлено администрации города Сочи право осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде одноэтажного капитального гаража N8 литер "А" размерами 7, 43x4, 0 м, возведенного в Лазаревском районе города Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Российская, ГСК "Дагомыс-Авто" с правом привлечь иную (стороннюю) организацию, за счет собственных средств, либо средств, привлеченной организации последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Реснянской Т.Д.

Приведенные Реснянской Т.Д. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняются.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены). Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы не влияют на выводы судебных инстанций по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) Реснянской Т.Д. норм статьи 43 Закона об исполнительном производстве и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов