Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33244/2021[88-34550/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Железняк О.А. - Лашковой Р.Я. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года исковые требования Барвинок Людмилы Геннадьевны к Железняк Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Железняк Ольги Александровны к Барвинок Людмиле Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и корректировке границ земельных участков, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года, решение Геленджикского городского суда от 12 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление Барвинок Людмилы Геннадьевны к Железняк Ольге Александровне об устранении нарушений прав собственника удовлетворено.

Железняк О.А. обязали в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно описанию поворотных точек границ земельных участков, отображенных на схеме расположения земельных участков по адресу: "адрес", N и N, заключения экспертов N 117/2017 от 27.10.2017 года, путем перенесения забора в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N;

Железняк О.А. обязали: осуществить демонтаж части двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенной в границах земельного участка с номером N; демонтаж нависающей крыши жилого дома над земельным участком с кадастровым номером N; демонтаж кондиционеров в количестве 6 штук, нависающих над земельным участком с кадастровым номером N; демонтаж печи, водонагревателя и коммуникационных водоканализационных труб; привести заднюю стену жилого дома ответчика, выходящую на земельный участок с кадастровым номером N, в надлежащее эстетическое состояние.

В удовлетворении встречного иска Железняк Ольги Александровны к Людмиле Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и корректировке границ земельных участков - отказано.

23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Железняк Ольги Александровны.

Барвинок Л.Г. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ввиду длительного неисполнения решения Геленджикского городского суда просила разрешить исполнение решения суда на Барвинок Л.Г. с последующим взысканием всех затрат с Железняк О.А. в полном объёме.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, заявление Барвинок Л.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, изменен порядок исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года:

разрешено Барвинок Л.Г. восстановить точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно описанию поворотных точек границ земельных участков, отображенных на схеме расположения земельных участков по адресу: "адрес", N и N, заключения экспертов N 117/2017 от 27.10.2017 года, путем перенесения забора в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N

Разрешено Барвинок Л.Г. осуществить: демонтаж части двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенной в границах земельного участка с номером N; демонтаж нависающей крыши жилого дома над земельным участком с кадастровым номером N демонтаж кондиционеров в количестве 6 штук, нависающих над земельным участком с кадастровым номером N; демонтаж печи, водонагревателя и коммуникационных водоканализационных труб; привести заднюю стену жилого дома ответчика, выходящую на земельный участок с кадастровым номером N, в надлежащее эстетическое состояние, с последующим взысканием всех затрат с Железняк О.А. в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Железняк О.А. - Лашкова Р.Я, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении заявления Барвинок Л.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, исходили из установления факта длительного неисполнения решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (часть 10).

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду следовало установить все значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, проанализировать действия, направленные на исполнение решения суда и с учетом вышеприведенных положений законодательства принять соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский